УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Дідика В.М., Машкаршщя М.М.,
з участю прокурора - Фрицюк В.В.,
захисника - ОСОБА_3,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженец та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючий, вдівець, судимий:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.2 ст.229-6 КК України /в ред. 1960 p./ на 1 рік позбавлення волі;
- ІНФОРМАЦІЯ_3 року за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим терміном;
засуджений: за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки
позбавлення волі;
-за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі; На підставі
- ст.70 КК України за сукупністю злочині, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 2 роки позбавлення волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець Хабаровського краю Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий: - ІНФОРМАЦІЯ_5 року за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України /в ред. 1960 р./ на 3 роки позбавлення волі; - ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки - позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію »,
Справа: №783/06
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Писанець K.K.
Доповідач Дідик В.М.
2
засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ет.69 КК України, на 2 роки
позбавлення волі;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітня дитина, судимий:
- ІНФОРМАЦІЯ_8 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим терміном, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України - виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Ухвалено:
запобіжним заходом щодо:
ОСОБА_1 таОСОБА_2 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 18 квітня 2004 року;
ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд;
речові докази - п»ять шприців, 5124 грами вологої подрібленої макової соломки, 400 грами соди, одну пляшку оцтової кислоти, дві кастрюлі, пляшки з екстакційним опієм 395 мл., 105 мл. та 515 мл., які знаходяться на зберіганні в Ужгородському MB УМВС України в Закарпатській області- знищити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що 16 квітня 2004 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріали справи щодо якого виділено в окреме провадження/, зібрали 50 гривень, на які ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 у невстановленої слідством особи, повторно, придбав 37,2 грами сухої подрібленої макової соломки, яку принесли по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де спільно виготовили 10 мл. опію екстракційного, частину якого вжили, а решту - 3,86 мл. було вилучено разом з шприцами працівниками міліції.
Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, 14-15 квітня в одному з сіл Ужгородського району у невстановленої слідством особи придбали 37,2 гр. сухої подрібленої макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку привезли до помешкання ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою і з якої виготовили 8.5 мл. екстракційного опію, який по одному мілілітру за кожний по 10 гривень збули ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та 1.5 мл. - ОСОБА_10.
Кушнір органом досудового слідства обвинувачувався у вчиненні вищенаведеного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також в придбанні на початку серпня 2004 року на околиці АДРЕСА_4 Ужгородського району, близько 20 дикоростучих нарковмісних рослин маку, які перевіз до будинку АДРЕСА_3, де зберігав, а у вересні цього ж року 13 грам вжив, виготовивши з рослин відвар, а решту -57,8 грам зберігав до 22 лютого 2005 року, тобто до моменту вилучення працівниками міліції.
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді судом першої інстанції, порушує питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд . Посилається на те, що висновки суду про відсутність в його діях складу злочину суперачать зібраним у справі доказам.
з
Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який апеляцію підтримав, вирок просив скасувати щодо всіх засуджених із-за грубих порушень судом при постановленні вироку норм матеріального права, захисника, який просив залишити вирок без зміни та засудженого ОСОБА_2, який проти задоволення апеляції прокурора не заперечував, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановления належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуватись вимог ст.ст.321-339 КПК України.
Законним і обгрунтованим вирок вважається лише тоді, коли суд всебічно, повно і об»єктивно розглянув всі обставини справи та обгрунтував свої висновки.
При вирішенні питання щодо винності ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині, суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, у зв»язку з чим його висновки про відсутність в його діях складу злочину є сумнівними.
Суд, зокрема, виправдовуючи ОСОБА_4 за пред»явленим йому органом досудового слідства обвинуваченням , не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які затримували його з маковою соломкою, що суперечить вимогам ст.ст.67, 68 КПК України , а також не дав оцінки протоколу медичного огляду ОСОБА_4, згідно якого під час затримання він перебував у стані наркотичного сп»яніння/т.1 а.с. 88-89/.
Крім зазначеного, згідно висновку спеціальної медикокриміналістичної експертизи
він страждає синдромом наркотичної залежності/т.З а.с. 142-154/.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов»язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені в основу обгрунтування своїх висновків.
Всупереч вимогам закону, суд у мотивувальній частині судового рішення виклав зміст як недоведений, так і доведений, який до того ж прокурором в процесі розгляду справи був частково змінений.
Всупереч вимогам ст.70 КК України, суд, призначаючи ОСОБА_1 за два різні злочини однакові за видом і розміром покарання і, визначаючи його за сукупністю, застосував принцип їх поглинення, що в даному випадку є недопустимим.
Крім зазначеного, не призначення засудженим додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно санкції цієї норми закону є обов»язковим, можливе тільки з підстав, визначених ч.2 ст. 69 КК України.
За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути вказані істотні порушення вимог кримінального та кримінально- процесуального
4
закону, всебічно, повно та об»єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у. справі у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.