ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 р. | № Б29/212/04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.–головуючого |
Панової І.Ю., |
Яценко О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | ЗАТ "Царичанський завод мінводи" |
на ухвалу | господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 |
у справі господарського суду | № Б29/212/04 Дніпропетровської області |
за заявою | Царичанської МДПІ, смт Чаричанка Дніпропетровської області |
до | ВАТ "Царичанський консервний завод" |
про розпорядник майна | визнання банкрутом Чеснова Н.В. |
за участю представників сторін:
від Царичанської МДПІ –Влащенко В.І.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 у справі № Б29/212/04 за результатами попереднього засідання визнано вимоги наступних кредиторів: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по ЕГГ –1796,70 грн. ( 4 черга),124,67 грн.( 6 черга),125 грн. ( 1 черга) , Газопромислове управління «Полтавагазвидобування»- 1604,65 грн. ( 4 черга),125 грн. ( 1 черга) ; АК АППБ «Україна»в особі регіонального уповноваженого ліквідатора –26047,84 грн. ( 4 черга), 125 грн. ( 1 черга); ТОВ «Інкомісток»- 2433,72 грн. ( 4 черга), 125 грн.- (1 черга); ЗАТ «Кодакінвест»- 13762,16 грн. ( 4 черга), 2676,73 грн. ( 6 черга),125 грн. ( 1 черга); ЗАТ «Царичанський завод мінвод»- 1017,72( 4 черга),125 грн. ( 1 черга) ; гр. Цимбал Н.В. –2476,19 грн. (2 черга); Гр. Векленко В.В. –644,48 грн ( 2 черга); ДП «Утел»ВАТ «Укртелеком»- 928,72 грн. ( 4 черга),28,41 грн. ( 6 черга); Царичанської МДПІ –151476,72 грн. ( 3 черга),20049,34 ( 6 черга) ; Царичанська селищна рада- 25027,36 грн. (4 черга); АППБ Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції –1105645,41 грн. ( вимоги, забезпечені заставою) 125 грн. ( судові витрати), що відносяться до 1 черги.
Господарський суд ухвалив вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у встановлений 30-денний строк після опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, встановив дату проведення зборів кредиторів 14.06.05 р. Зобов'язав розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів зазначених в Реєстрі вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, кредитор - ЗАТ "Царичанський завод мінводи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 у справі № Б29/212/04 в частині визнання грошових вимог кредитора АППБ "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 24.05.2005 , суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.11,15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.43 ГПК України визнав грошові вимоги АППБ " Аваль" на суму 1105645,41 грн. до боржника без повної та всебічної перевірки обставин справи в частині перевірки реального існування та чинності зобов"язань ВАТ " Царичанський консервний завод" перед банком.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду за результатами попереднього засідання , на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що існують правові підстави для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2004 порушено провадження у справі №Б29/212/04 за заявою Царичанської МДПІ, смт Чаричанка Дніпропетровської області до ВАТ "Царичанський консервний завод" про банкрутство.
26.02.05 р. в газеті «Голос України»№ 37 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 у справі № Б29/212/04 з результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнанні судом вимоги кредиторів.
Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 року у справі № Б29/212/04 мотивована тим, що під час попереднього засідання розглянуто вимоги наступних кредиторів, по яких були заперечення боржника: Царичанської МДПІ, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Царичанської селищної ради, АППБ " Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції.
Визнані судом вимоги зазначених кредиторів підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого:
- як вбачається з матеріалів справи, заяви АППБ " Аваль" з грошовими вимогами до боржника з додатками, яка оформлена окремим томом справи № Б29/212/04, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі Б29/212/04 на підставі ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянуто по суті та за змістом і визнано грошові вимоги АППБ "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до боржника на суму 1105645,41 грн. та віднесено їх до першої черги задоволення. Зобов'язано розпорядника майна внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів, вже після винесення оскаржуваної ухвали від 24.05.2005 за результатами попереднього засідання, що є порушенням вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з такого:
- колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що за результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в який зазначає розмір вимог кожного з кредиторів, визнаних судом.
В даному випадку, господарський суд ,в оскаржуваної ухвалі зазначив розмір вимог АК АППБ " Аваль"- 1105645,41 грн, які відніс до 1 черги задоволення вимог кредиторів( вимоги забезпечені заставою), які, фактично, на момент закінчення попереднього засідання не були розглянуті по суті господарським судом, та яким, на момент винесення ухвали за результатами попереднього засідання - 24.05.05. при наявності заперечень боржника, ще не була надана правова оцінка в судовому акті.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
На підставі розміру вимог кредиторів, зазначених в ухвалі за результатами попереднього засідання, визначається кількість голосів, які належать кожному кредитору на зборах кредиторів.
Виходячи з викладеного, реєстр вимог кредиторів, розглянутий у попередньому засіданні господарським судом Дніпропетровської області від 24.05.05. містить вимоги кредитора, першої черги задоволення, які фактично не були розглянуті господарським судом по суті, в зв'язку з чим заборгованість боржника перед кредиторами, яка сформована господарським судом в реєстрі 24.05.05. не відповідає фактичному обсягу боргових зобов'язань ВАТ " Царичанський консервний завод" перед кредиторами, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції за результатами попереднього засідання порушує майнові інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Царичанський завод мінводи" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 у справі № Б29/212/04 скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко