ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 р. | № 192/12б-98/19 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.–головуючого |
Панової І.Ю., |
Яценко О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | ПП "Універсальна юридична компанія "Естоппель" |
ухвалу | господарського суду Київського області від 17.08.2006р. |
у справі | № 192/12-б-98/19 господарського суду Київської області |
за заявою | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон ” |
до | ВАТ “Григорівський цукровий завод” |
про | Банкрутство |
за участю представників сторін:
від ДП " Універсальна юридична компанія " Естоппель" - Тихонюк М.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київського області від 17.08.2006р. у справі № 192/12б-98/19 Заяву Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Долина" № 21 від 12.02.2003 р. про збільшення кредиторських вимог до ВАТ "Григорівський цукровий завод" на загальну суму 334440,11 грн. залишено без задоволення; заяву Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Житомирській області № 5/4-664 від 22.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий завод" на суму 124800,00 грн. залишено без задоволення; заяву Приватного малого підприємства "Луцек" № 10 від 15.07.2002 р. про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 223849,80 грн. залишено без розгляду; заяву Селянського (фермерського) господарства "Земля і воля" від 01.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 26629,95 грн. залишено без розгляду; заяву Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" № 216-зст-з від 05.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 188445,45 грн. залишено без розгляду; заяву Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа" № 29 від 06.04.2002 р. про збільшення розміру майнових вимог на суму 104228,32 грн. залишено без розгляду. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.01.2007 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП "Універсальна юридична компанія "Естоппель" , яка э правонаступником ДП " Універсальна компанія " Правекс –Естоппель" , звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київського області від 17.08.2006р. в частині залишення без розгляду заяви Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 188445,45 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що є правові підстави для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого:
- відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно статті 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу.
Як вбачається з вступної частини ухвали господарського суду Київського області від 17.08.2006р., справа № 192/12б-98/19 розглядалася у складі колегії суддів : Карпечкіна Т.П., Маляренко А.В., Наріжного С.Ю.
Резолютивна частина цієї ж ухвали підписана суддями Карпечкіним Т.П., Кошик А.Ю., Ніріжним С.Ю..
Отже , за таких обставин , Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала від 17.08.2006 винесена з порушенням норм процесуального права, яке в будь-якому випадку є підставою для скасування вказаної ухвали.
Крім того, місцевий господарський суд виносячи ухвалу залишив без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника : Приватного малого підприємства "Луцек", Селянського (фермерського) господарства "Земля і воля", Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа" .
Суд мотивував таке рішення тим, що представники Селянського (фермерського) господарства "Земля і воля", Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа" в судове засідання не з'явились , про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. А отже, заяви зазначених кредиторів підлягають залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Статтею 25 вказаного Закону встановлено, що ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ВАТ “Григорівський цукровий завод” звернувся до господарського суду з клопотанням про розгляд в судовому засіданні заяв ПМП "Луцек", СГ "Земля і воля", ТОВ "Правекс-Естоппель", ФГ "Віра", НВАТЗТ "Альфа", НВП "Облагротехсервіс" з грошовими вимогами до боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Київської області винесена з порушенням норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого:
- судом першої інстанції в ухвалі не надана оцінка , чи дійсно нез"явлення представників кредиторів перешкоджає розгляду грошових вимог кредиторів по суті.
Крім того, в ухвалі взагалі, в порушення вимог ст.43 ГПК України, не надана оцінка змісту та характеру грошових вимог кредиторів, їх правовому обгрутуванню, моменту виникнення зобов"язань боржника перед кредиторами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з системного аналізу норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшла висновку стосовно того, що вказаний Закон взагалі не передбачає можливості залишення заяви про визнання кредитором без розгляду, господарський суд, в даному випадку, повинен розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника по суті , зробивши висновок про визнання чи відхилення вказаних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП " Універсальна юридична компанія " Естоппель" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2006 у справі № 192/12б-98/19 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко