ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від ТОВ " Граніттранссервіс" -Ковтуненко К.В.

                                                     Патратій О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2005 у справі № 46/681-б (суддя: Шабунін С.В. ) задоволено клопотання   розпорядника   майна   приватного   підприємства   "Агробудпереробка" ОСОБА_1.Накладено арешт на майно боржника приватного підприємства "Агробудпереробка", а саме на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21099 державний номер 37507КА кузов ХТА 21099023168360; автомобіль ВАЗ 21099 державний номер 375.09КА кузов ХТА 21099023169562; автомобіль ВАЗ 21093 державний номер 37513КА кузов ХТА 21093023088463; автомобіль ВАЗ 21093 державний номер 375Д2КА кузов ХТА 21093023161858; автомобіль ВАЗ 21093 державний номер 37510КА кузов ХТА 21093023168634; автомобіль VolksWagen  Sharan  державний номер 37535 КА кузов WVWZZZ7MZ2V023556; автомобіль МАZDA державний номер 28157 КА кузов ^ТJMZGE12А201169623; автомобіль ГАЗ 24 державний номер 51330 КА кузов 890722 879789. Накладено арешт на майно - автотранспортні засоби , яке знаходиться під заставою у ТОВ „Граніттранссервіс": TANK UND APPARATEBAU 4720 кузов № 4301/11000008,   шасі № 2258; KOGEL SVKA 27 шасі  № WKOSVRА27М2123297; RENAULT Magnum двигун № 83М0262752 шасі № VF611GTA100001444; RENAULT Magnum двигун № 83М0262899 шасі № VF611GTA100001443; RENAULT Magnum двигун № 83МО262900 шасі № VF611GTA100001442; RENAULT Magnum двигун № 83М0262755 шасі № VF611GTA100001441; SAMRO SR 334 шасі № VK1SR334DAP1V8602; SAMRO SR 334 шасі № VK1SR334DAP1V8605; SAMRO SR 334 шасі № VK1SR334DAP1V8604, на підставі ст.12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.66,67 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Граніттранссервіс" звернулось до  Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва   від 11.01.2006 в частині накладення арешту на автомобілі заявника касаційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що  рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2005 р у справі № 154/11-05/03, яке залишено без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2006 за позовом ТОВ " Синтез" до ПП  " Агропромпереробка" та  ТОВ " Граніттранссервіс"  про визнання недійсними біржових контрактів позивачу у позові було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006 було залишено без змін судові акти попередніх інстанцій. Господарськими судами було підтверджено правомірність придбання  заявником касаційної скарги вказаних автомобілів та правомірність володіння ними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку   ухвалу  місцевого господарського суду,  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої  інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, виходячи з такого:

- як вбачається з матеріалів справи, в  вересні 2004  на розгляд господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" до приватного підприємства "Агробудпереробка" про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2004 порушено провадження у справі про банкрутство № 46/681-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника у відповідності до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом". Заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна , реорганізації чи ліквідації юридичної особи  укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи   уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів боржника.   Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого засідання від 24.09.2004  по справі № 46/681-б розпорядником майна призначено ОСОБА_1.

Місцевим господарським судом встановлено, що 11.01.2005  до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якому він зазначив, що під час виконання своїх обов'язків розпорядника майна приватного підприємства "Агробудпереробка" встановлено порушення керівником боржника норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині дотримання мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме під час дії мораторію  - 20.09.2004 року  було продано майно боржника (транспортні засоби), яки знаходяться під заставою, та кошти від продажу яких повинні бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

До заяви були також надані біржові контракти купівлі-продажу транспортних засобів від 20.09.2004.

Розпорядник майна просив господарський суд з метою запобігання порушень з боку керівника боржника та інших осіб, вжити запобіжні заходи для забезпечення захисту майна боржника та задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду від 11 січня 2005 року у справі про банкрутство ПП " Агробудпереробка" № 46/681-б відсутні, виходячи з наступного:

  - відповідно до вимог  ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський  суд  має  право  за  клопотанням сторін або учасників  провадження  у  справі  про  банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з  вимогами ст.1 Закону учасники провадження у справі про банкрутство -сторони, арбітражний керуючий ( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна ( орган, уповноважений управляти майном) боржника а також у випадках, передбачених цим Законом інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого  самоврядування, представник працівників боржника. 

Виходячи з вимог п.3, ст.12 Закону, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди .    

Господарський суд  також  має  право  скасувати  або  змінити заходи   щодо   забезпечення   вимог   кредиторів   до    настання вищезазначених обставин,  про що виноситься ухвала,  яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Посилання заявника касаційної скарги на ті обставини, що рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2005 у справі № 154/11-05/3, залишеним без змін постановами апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, в позові ТОВ “ Синтез” до Приватного підприємства  “ Агробудпереробка”  та ТОВ “ Гранітранссервіс”  про визнання біржових контрактів недійсними  відмовлено повністю. Та на те, що господарськими судами було встановлено добросовісне набування ТОВ "Граніттранссервіс" зазначених вище автомобілів, не приймаються судом касаційної інстанції  до уваги, оскільки на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, а саме  станом на 11.01.2005, зазначених скаржником обставин не існувало.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової маси боржника, в зв'язку з чим суд першої інстанції 11 січня 2005 року обгрунтовано виніс ухвалу про  забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство з метою захисту їх майнових інтересів.

Керуючись статтями 111⁷, 111⁹ , 111¹³ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “ Гранітранссервіс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2005 у справі № 46/681-б залишити без змін.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю. Панова

                                                                                                    О.В. Яценко