Дело № 11-796/08

Категория: ст. 187 Ч.2УК Украины

Пред-щий в первой инстанции: Гаевая Л.В.

Докладчик Гончаров О.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2008 года                                                                               г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

Председательствующего: Мевлид Т.М. Судей: Гончарова О.О., Кулаковского А.О. с участием прокурора: Корнышева И.Л. и осужденных: ОСОБА_1 и ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного су­да г. Одессы от 26 декабря 2007 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Алексан-дровки, гражданин Украины, с образовани­ем средне - специальным, не работающий, женатый, имеющий на иждивении сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, за­регистрированный в Винницкой области, Жмеринском районе, с. Кудиевцы, прожи­вающий в г. Одессе без определенного мес­та жительства, ранее не судимый, и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец с. Кудиевцы Жмеринско-го района Винницкой области, гражданин Ук­раины, не работающий, с образованием средним, холостой, зарегистрированный в Винницкой об­ласти, Жмеринском районе, с. Кудиевцы, про­живающий в г. Одессе без определенного места жительства, ранее не судимый,

- осуждены по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора, ОСОБА_3 с ОСОБА_1 осуждены за­то, что 12 сентября 2006 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь на пляже «Арка­дия» в г. Одессе, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим

имуществом подошли к ранее незнакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые от­дыхали в баре «Ротонда». Заранее распределив роли между собой, действуя с единым умыслом, ОСОБА_6 согласно распределения ролей, вплотную подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и, угрожая ОСОБА_4, имеющимся при нем ножом, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, что было реально воспринято потерпевшими, подвергшимися психологическому насилию, совместно с подошедшим ОСОБА_3 совершили нападение на указанных потерпевших, при этом завладели имуществом ОСОБА_4: мобильным телефоном «Сименс С 65» стоимостью 650 грн., мобильным телефоном «Нокиа -1100» стоимостью 350 грн., деньгами в сумме 100 грн. и имуществом ОСОБА_5: мобильным телефоном «Нокиа -3310» стоимостью 430 грн., деньгами в сумме 70 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор отменить, дело напра­вить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, данный приговор является незаконным и необоснованным, т.к. судебное следствие проводилось неполно с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом того, что на его иждивении на­ходится жена инвалид и несовершеннолетний ребенок.

Заслушав докладчика, осужденных, которые поддержали доводы своих апелля­ций, выслушав мнение прокурора, который полагал, что приговор ни отмене, ни изме­нению не подлежит, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей счи­тает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Утверждения осужденного ОСОБА_3 о том, что следствие проводилось непол­но, небыли допрошены потерпевшие.

Судом были предприняты все возможные меры для допроса потерпевших, однако, по независящим от суда обстоятельствам допросить их не удалось, в связи, с чем их по­казания были оглашены в судебном заседании и им дана оценка.

Утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения (л.д. 35-36).

Вина осужденных в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается их же явками с повинной.

Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно под­тверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседа­нии.

В частности, заявлениями потерпевших (л.д. 12-15);

Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах задер­жания осужденных, а также протоколом обыска и изъятия (л.д.28);

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных, назначив наказание, которое отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что досудебное и судебное следствие проведено в соответствии со ст. 22 УПК Украины, в связи с чем, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осужденный ОСОБА_6 в апелляции, роли каждого осужденного в содеянном и степень их участия в преступле­нии в связи, с чем коллегия судей считает, что оно смягчению не подлежит, является достаточным для исправления осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2007 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, оставить без изменений.