Дело № 11-759/08

Категория: ст.ст. 185 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П.

 Докладчик Левенец В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2008 года                                                                                гор. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - судьи - Левенца В.П.

судей- Кулаковского А.О., - Еремина А.В. С участием прокурора - Каражеляско А.В. Обвиняемого - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции, помощника прокурора Приморского района гор. Одессы Лавриченко И.В., на постановление Приморского районного суда г. Одессы, от 17 марта 2008 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 17 марта 2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины направлено прокурору Приморского района гор. Одессы для организации дополнительного расследования.

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12 апреля 2006 года примерно в 23 часа 50 минут, находясь в помещении бара «Доброе пиво», расположенного на перекрестке улиц Екатерининской и Жуковского в г. Одессе, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_2, повторно тайно похитил из женской сумки, принадлежащей последней, мобильный телефон марки «Самсунг Е-800», стоимостью 1200 гривен с сим-картой «Киевстар», стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 1250 гривен. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции помощник прокурора Приморского района г. Одессы Лавриченко И.В. не

согласен с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_1 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции прокурора о том, что все необходимые следственные действия могут быть проведены самим судом, являются необоснованными, поскольку в данном случае действия суда будут направлены фактически, на собирание доказательств вины подсудимого, что является обязанностью обвинения, а не суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела органом досудебного следствия была допущена неправильность и неполнота досудебного следствия.

По заявлению потерпевшей, о краже телефона, органом дознания проводились оперативно розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление и местонахождения похищенного имущества.

Так, по мнению обвинения, лицом, совершившим данное преступление, является ОСОБА_1

Вместе с тем материалы уголовного дела не дают оснований для таких выводов. Как было установлено в ходе судебного следствия, сам ОСОБА_1 отрицает свое участие в совершении преступления. Признательные показания в ходе досудебного следствия давал под воздействием работников милиции.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_1 вменялось в вину еще 4 эпизода краж. В ходе досудебного следствия он также по ним давал признательные показания. Вместе с тем в ходе судебного следствия прокурор принимавший участие в деле, изменил обвинение и указанные эпизоды исключил из обвинения.

Потерпевшая ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3 самого момента кражи не видели.

Свидетель ОСОБА_4, который якобы купил похищенный телефон у ОСОБА_1, ранее с обвиняемым знаком не был и его не опознавал, как это предусмотрено нормами УПК Украины, поэтому суд обоснованно усомнился в его показаниях

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, усматривается, что в дальнейшем приобретенный у ОСОБА_1 телефон он продал, а потерпевшая ОСОБА_2 указывает в свою очередь, что телефон был найден и ей возвращен.

Кем, когда, где и при каких обстоятельствах он был обнаружен из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствуют также сведения и о том, что потерпевшей был возвращен именно ее

Так каких либо документов на телефон потерпевшая ОСОБА_2 не представила. На опознание ей телефон не предоставлялся. На основании чего было установлено, что телефон принадлежит потерпевшей, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.

Ссылка в апелляции прокурора на то, что суд не указал, какие именно необходимо провести следственные действия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 377 УПК Украины это является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366,367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы Лавриченко И.В. оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы, от 17 марта 2008 года, о направлении дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования без изменений.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу.