ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

07 лютого 2007 р.

№ 7/110

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш", Івано-Франківська область, на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2006 року у справі № 7/110 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш", Івано-Франківська область, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", Івано-Франківська область, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш", Івано-Франківська область,  про стягнення збитків,

за участю представників сторін:

позивача –ВАТ "Коломиясільмаш" –Кіф'як Н.О. (дов. № 1/75 від 05.02.2007 р.);

відповідача –ТОВ "Карпатигазмаш" –Созоник В.В. (дов. від 02.10.2006 р.);

встановив:

У травні 2006 року позивач –Відкрите акціонерне товариство "Коломиясільмаш", пред’явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" про стягнення збитків.

Вказував, що відповідачем по справі –ТОВ "Глорія" придбано на прилюдних торгах приміщення цехів № 1 та № 3, а також будівля прохідної, що знаходяться за адресою: м. Коломия, вул. Б. Хмельницького б/н., що підтверджується протоколом № 1 продажу майна на примусових торгах від 12.02.2001 року, актом про проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна від 23.02.2002 року та актом приймання-передачі майна реалізованого на прилюдних торгах від 23.02.2001 року.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не оформив право користування земельними ділянками, у зв'язку з чим позивач змушений сплачувати податок за користування землею, яка фактично використовується відповідачами, позивач просить стягнути з відповідача 50 293,25 грн. збитків, 502,93 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2006 року у даній справі (суддя Кишинський М.І.) позовні вимоги задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ "Глорія" на користь ВАТ "Коломиясільмаш" збитки в сумі 50 293,25 грн., 502,93 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ за № 7181 від 19 червня 2006 року.

Постановою державної виконавчої служби у м. Коломиї № 955/3 від 29 червня 2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 7181 від 19 червня 2006 року, однак виконавчий документ повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю майна у  ТОВ "Глорія".

Позивач –ВАТ "Коломиясільмаш" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить суд здійснити заміну належного відповідача з ТОВ "Глорія" на ТОВ "Карпатигазмаш" та видати наказ про стягнення з останнього 50 293,25 грн. збитків, 502,93 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2006 року заяву ВАТ "Коломиясільмаш" задоволено. Замінено належного відповідача з ТОВ "Глорія" на ТОВ "Карпатигазмаш".

Ухвала мотивована тим, що земельні ділянки, на яких розташовані придбані об'єкти нерухомості,  перебувають у фактичному користуванні ТОВ "Карпатигазмаш".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" просить скасувати ухвалу у даній справі з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, сума збитків, що підлягає стягненню з ТОВ "Глорія" на користь позивача, за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2006 року, складається із заборгованості по сплаті податку за користування земельною ділянкою на якій розташовані приміщення цехів № 1 та № 3, а також будівля прохідної.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Глорія" перепродало вищенаведені приміщення ТОВ "Карпатигазмаш" в порядку правонаступництва, а земельні ділянки, на яких розташовані придбані об'єкти нерухомості, фактично використовуються ТОВ "Карпатигазмаш", місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та здійснити заміну відповідача.

При винесенні ухвали від 28 листопада 2006 року, про задоволення заяви ВАТ "Коломиясільмаш",   місцевий господарський суд керувався ст. 25 ГПК України та у резолютивній частині ухвали зазначив про заміну відповідача –ТОВ "Глорія" на його правонаступника –ТОВ "Карпатигазмаш".

Проте, погодитися з такими висновками місцевого господарського суду не можна, оскільки вони грунтуються на невірному застосуванні положень ст.ст. 24, 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Здійснюючи заміну відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Карпатигазмаш" є правонаступником ТОВ "Глорія", проте в даній справі судом не встановлено чи відбулася реорганізація ТОВ "Глорія", та чи є ТОВ "Карпатигазмаш" правонаступником першого, тобто суд неправильно застосував, як ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, яка регламентує порядок вибуття стягувача та заміни його правонаступником, так і положення зазначених вище норм закону.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ "Глорія" та ТОВ "Карпатигазмаш" є відповідачами у даній справі, проте рішення місцевого суду від 25 травня 2006 року не містить будь-яких висновків щодо позовних вимог ВАТ "Коломиясільмаш" до ТОВ "Карпатигазмаш".

За таких обставин, висновки місцевого суду про заміну належного відповідача є наслідком неправильного застосування положень ст.ст. 24, 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" і тому дана ухвала підлягає до скасування, як така, що не відповідає вимогам закону з одночасним направленням справи на новий розгляд для вирішення питання, щодо заміни відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2006 року у справі № 7/110 скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" № 1/559 від 27 вересня 2006 року про заміну неналежного відповідача передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі.

Головуючий                                                                            Л. Невдашенко

Судді:                                                                                          М. Михайлюк

                                                                                                        Н. Дунаєвська