ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2009 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді - Каліновської Е.І.
при секретарі - Мясоутовоїх Д.М.
з участю прокурора - Некрасова Р.В.
представник скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Транскапітал», проживаєАДРЕСА_1.
на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області Козоріз Ю.І. від 11 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи № 09315011 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області Козоріз Ю.І. від 11 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи № 09315011 по факту використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 358 КК України, звернувся скаржник ОСОБА_2 в якій просить скасувати зазначену постанову, мотивуючи тим, що він був директором ТОВ «Рінвокс» в 2007 році і в разі використання службовими особами ТОВ «Рінвокс» завідомо підроблених документів, то саме він і є такою посадовою особою, тому вважає, що порушуючи кримінальну справу за фактом використання завідомо підроблених документів за ознаками -злочину, передбаченого ч 3 ст 358 КК України слідчий завідомо перекрутив та приховав факти, які були йому достовірно відомі, поскільки органами досудового слідства на час порушення справи було вилучено ряд документів і їм було відомо, що посадовою особою ТОВ «Рінвокс» являється він.
Крім цього у фірми ТОВ „Рінвокс” з ПП „Профіт Капітал” були господарські відносини, які полягали в продажі йому бітуму дорожнього. На продаж бітуму оформлялись відповідні документи. Оплата за нього отримувалась безготівковим розрахунком. У відносинах зазначеним підприємством оформлялись виключно бухгалтерські документи, які не дають права на набуття права або звільнення від обов'язків, ці документи нікуди не подавались, а зберігаються в бухгалтерії підприємства.
Вважає, що за даними фактами не може бути порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 358 КК України, поскільки в даному випадку відсутня об'єктивна сторона цього злочину, який полягає в використанні таких документів шляхом подання їх третім особам.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі та стверджував, що винесенням постанови про порушення кримінальної справи порушені інтереси скаржника, поскільки він був посадовою особою ТОВ «Рінвокс». А як видно із змісту постанови справа фактично порушувалась відносно посадових особі ТОВ «Рінвокс».
Суд дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, який вважав, що постанова є законною і обґрунтованою, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів які стали підставою до порушення кримінально справи стали виділені постановою слідчого від 09.02.2009 року з кримінальної справи № 08328116 матеріали для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.
Однак, як видно з матеріалів справи які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, вони не містять достатніх даних про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Рінвокс» ознак злочину, передбачених ч 3 ст. 358 КК України.
Об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КПК становлять дії з використання завідомо підробного документу. Для висновку про наявність ознак цього злочину слід встановити факт використання такого документу, а не сам по собі факт підробки документу.
Відповідно до матеріалів, які стали підставою до порушення кримінальної справи, в них містяться протокол обшуку від 12.12.2008 року.
У відповідності до ст.. 188 КПК протокол обшуку повинен містити інформацію щодо кожного предмета, який підлягає вилученню включаючи опис цього предмета та місце, де його було виявлено. Протокол обшуку від 12.12.2008 року цим вимогам процесуального закону не відповідає і він не містить в собі інформацію про вилучення в ході обшуку податкових накладних, відносно яких проводилась судово-почеркознавча експертиза від 04.02.2009 року.
Однак, цей протокол не містить в собі інформацію про використання підробних податкових накладних в господарській діяльності ТОВ «Рінвокс» або будь-якого іншого підприємства. Інша інформація про використання підробних документів в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи також відсутня.
Встановлення слідчим факту підробки документу може бути підставою для порушення кримінальної справи за ч.ч.1,2 ст. 358 КК України, але не за ч.3 ст. 358 КК України, для якої є обов'язковим встановлення факту використання підробного документа.
Підставами для порушення кримінальної справи, як вбачається з наданих документів є лише відомості щодо того, що очолюване ним товариство мало господарські взаємовідносини з підприємствами, до яких є претензії у податкових органів.
Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за використання завідомо підроблених документів, в той же час, оскаржувана постанова не містить відомостей, коли і ким саме було встановлено, що документи, які були надані під час перевірки товариства, є підробленими, і яким чином встановлено, що ОСОБА_2, як посадова особа знав, що вони є підробленими.
Як видно з постанови про порушення кримінальної справи в ній на порушення вимог ст. 98 КПК України взагалі не вказано приводи і підстави до порушення справи, хоча це є обов'язковим. Оскаржувана постанова не вмотивована.
Досліджені в судовому засіданні матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи не містить достатніх даних про наявність ознак злочину, а саме не містять даних про наявність умислу в діях ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України після прийняття заяви чи повідомлення про злочин і коли необхідно перевірити їх, слідчий повинен провести відповідну перевірку за результатами якої прийняти законне рішення.
Однак, як видно з наданих суду матеріалів справи, на підставі яких порушено кримінальну справу, така перевірка слідчим проведена не була, хоча проведення такої перевірки викликалось необхідністю, оскільки матеріали дослідчої перевірки, на підставі якої порушено справу, не містили достатньо фактичних даних про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 358 ч 3 КК України.
Таким чином при порушенні кримінальної справи слідчим не додержано вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, якщо при порушенні справи не додержано вимог передбачених ст. 94, 97, 98 КПК України постанова слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області Козоріз Ю.І. про порушення кримінальної справи № 09315011 по факту використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 358 КК України підлягають скасуванню.
Оскільки оскаржена постанова підлягає скасуванню, тому в порушенні кримінальної справи за ч 3 ст 358 КК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94-98, 2367, 2368 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області Козоріз Ю.І. від 11 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи № 09315011 за фактом використання завідомо підробних документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - скасувати.
Подані до суду документи зберігати в матеріалах провадження по справі до набрання постановою законної сили, після набрання постановою законної сили ці матеріали зберігати в суді.
Копію постанови направити прокурору м. Кременчука, слідчому СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області Козоріз Ю.І., скаржнику ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.
Суддя: Е.І.Каліновська