Дело № 11-642/08
Категория: ст. 186 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Галлий С.П.
Докладчик Попов А.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Попова А.Ф., Праведного В.Г.
с участием прокурора: Коздобы Л.М.
адвоката ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 18.12.2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее неоднократно судимого, последний раз в 2001 году Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, освобожден в 2005 году по отбытию срока наказания.
Осужден по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 121ч.2 УК Украины к 7 годам б месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более стогим окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимого в 2004году Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Осужден по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда Одесской
области от 02.11 2004 года и окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Как указанно в приговоре, 30.06.2005 года около 01 часа 30 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества прибыли на территорию столярного цеха СПК «Свитанок», расположенного в пгт. Коминтерновское, Одесской области, где путем выставления оконного стекла со склада столярного цеха, проникли на склад, откуда тайно похитили имущество СПК «Свитанок» причинив ущерб на общую сумму 154 0 грн.
29.06.2006 года около 23 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь в доме АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес многочисленные удары кулаками в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_4, причинив тем самым ОСОБА_4согласно заключения СМЭ причинил тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить приговор, так как по эпизоду кражи он себя признал виновным, а в нанесении тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_4 он себя не признает виновным и считает приговор не законным и необоснованным.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор как слишком суровый, т.к. у него на иждивении находится новорожденный ребенок и несовершеннолетний брат.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_2 более мягкое наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 69 и 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции осужденного ОСОБА_1 и частично поддержавшего апелляции ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_3 поддержавших доводы своих апелляций, проверив и обсудив апелляции осужденных, адвоката, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 по эпизоду кражи по предварительному сговору с ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, а по эпизоду причинения умышленных тяжких телесных повреждений, которые причинили смерть потерпевшего ОСОБА_4 виновным себя не признал. Осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал полностью. Однако виновность ОСОБА_1 полностью подтверждается материалами дела, а именно.
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что вышеуказанному адресу он проживал со своим братом ОСОБА_4, который злоупотреблял спиртными напитками, 29.06.2006 года, он уехал на лиман, придя домой около 19 часов 00 минут, зайдя в дом он увидел, что в комнате его брата находился его знакомый ОСОБА_1, они находились в состоянии алкогольного опьянения и смотрели телевизор. Он попросил ОСОБА_1 покинуть его дом и сам ушел на стадион, придя домой 30.06.2006 года в 00 часов 50 минут зайдя в дом, он увидел, что в комнате его брата на кровати спит ОСОБА_1 и ОСОБА_4 у которого голова находилась между кроватью и стеной, он за руку потянул брата и заметил, что тот не подает признаков жизни. Он сразу вызвал скорую помощь, по приезду фельдшер констатировал смерть ОСОБА_4, и о случившемся сообщил в милицию.
показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 30.06.2006 года, она была дежурным фельдшером и выезжала на вызов по ул. Б.Хмельницкого 5 в п. Коминтерновское, где в одной из комнат, она увидела, что на кровати лежит двое мужчин ОСОБА_4 и ОСОБА_1, при осмотре она увидела у ОСОБА_4 гематому под глазом, а затем констатировала факт смерти ОСОБА_4, а ОСОБА_1 находился в сильном алкогольном опьянении и никак не реагировал на их присутствие. О случившемся она сообщила в милицию.
показаниями свидетеля ОСОБА_7 который показал, что он являясь оперуполномоченным в Коминтерновском РО и 30.06.2006 года принимал
объяснения от ОСОБА_1, в котором ОСОБА_1 у указал, что 29.06.2006 года находясь у ОСОБА_4 дома между ними произошла ссора в результате которой ОСОБА_1 избил ОСОБА_4 при этом наносил удары в область головы и туловища, какое количество он не помнил. 12.07.2006 года от ОСОБА_1 поступила явка с повинной, данная без какого либо физического и психологического давления.
показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил, что во время того как ОСОБА_1 давал пояснения он находился в кабинете 0\У ОУР Коминтерновского РО. В ходе опроса ОСОБА_1 рассказал, как между ним и ОСОБА_4 29.06.200 6 года произошла ссора во время которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удары в область головы и туловища, точное количество нанесенных ударов он не помнил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду показал, что 29.06.2006 года в Коминтерновский РО поступило сообщение, что по АДРЕСА_1 , обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти. Опретивными работниками было установлено, что спиртные напитки он распивал с ОСОБА_1 В ходе производства по делу была написана явка с повинной ОСОБА_1 в которой он указал, что в ходе распития спиртных напитков на почве неприязненных отношений ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удары в область головы и туловища. Показания ОСОБА_1 давал добровольно и последовательно, без физического и психологического воздействия.
· протоколом добровольной выдачи головного убора ОСОБА_4, принадлежащий ОСОБА_1 на котором имелись пятна бурого цвета (т.2л.д.7)
· протоколом явки с повинной от 12.07.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 признал себя виновным в нанесении ударов ОСОБА_4 (т.2л.д.15)
заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого кровь на головном уборе, не исключается как от потерпевшего (т.л.д. 47-51)
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с сочетаемой травмой головы, груди и живота (т.2л.д.58-60)
протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 15.07.2006 года из которого
усматривается, что ОСОБА_1 самостоятельно без какого - либо принуждения показал, как он наносил телесные повреждения ОСОБА_4
По эпизоду кражи имущества принадлежащего СПК «Свитанок», кроме признательных показаний ОСОБА_1 ОСОБА_2 вина также подтверждается материалами дела.
Заявлением председателя СПК «Свитанок» Ольховского В.М. о краже ТМЦ со склада столярного цеха (т . 1л. д. 3)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными им на. досудебном следствии, из которых следует, что 01.07.2005 года на территорию СПК «Свитанок» пришел ОСОБА_1 и принес часть похищенного и пояснил, что в ночь с 29.06.2005 года на 30.06.2005 года он с ОСОБА_2 совершили кражу имущества из столярного цеха (т.1л.д.23)
протоколом выемки со склада СПК «Свитанок» имущества похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ночь с 29.06. на 30.06.2005 года (т.1л.д.19)
Утверждения осужденного ОСОБА_1 о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 он не причинял, являются не состоятельными и опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показавшими, что ОСОБА_1 на досудебном следствии признавал себя виновным в нанесении потерпевшему ОСОБА_4. телесных повреждений.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 в своей явке с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в процессе распития спиртного и возникшей в последствии ссоры избил потерпевшего руками по различным частям тела.
Суд указанным доказательствам дал всестороннюю и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть ОСОБА_4 причинены именно ОСОБА_1
Ссылки осужденного ОСОБА_1 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, являются голословными и надуманными.
Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 рассмотрено без нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185ч.3,121ч.2 УК Украины правильно, а наказание назначено с учетом тяжести содеянного его личности, обстоятельств дела, как смягчающих так и отягчающих ответственность т.е в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины.
Действия осужденного ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185ч.3 УК Украины, также правильно.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному ОСОБА_2 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, суд не в полной мере учел, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, что преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. По месту работы и жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится брат и дочь 24.12.2007 года рождения, полное погашение ущерба, согласно представленной справки СПК «Свитанок», что после кражи все похищенное имущество в полной его стоимости возращено осужденным ОСОБА_2
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2, возможно без изоляции от общества, применив к нему действие ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 366, 367, УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 18.12.2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить, приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 18.12.2007 года изменить, применить к наказанию назначенному ОСОБА_2 судом - 3 годам 1 месяцу лишения свободы ст. 7 5 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 7 6 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_2 содержащегося в Одесском следственном изоляторе №21 из под стражи освободить. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.