Справа №33ц-3157 кс 07

Категорія  36 ЦП:

Головуючий у першій інстанції    Отрош І.О.

Доповідач   Круглікова К.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                 м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:    Круглікової К.С.,

Червинської М.Є. Висоцької B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2004 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20 липня 2001 року з вини відкритого акціонерного товариства „Полтавгаз" згорів її будинок за АДРЕСА_1 . Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2002 року, яке набрало чинності 18 червня 2002 року відкрите акціонерне товариство „Полтавгаз" було зобов'язано відновити будинок та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. 16 липня 2002 року виконавчі листи подані до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави для примусового виконання. У зв'язку з невжиттям Полтавським обласним управлінням юстиції дієвих заходів до своєчасного виконання рішення суду , вона неодноразово, починаючи з 18 листопада 2002 року і до 12 лютого 2004 року зверталась до Міністерства юстиції України, однак її звернення або залишались без відповідного реагування або по них вживались формальні заходи, що не призвели до поновлення її порушених прав. Через бездіяльність Міністерства юстиції, яке на протязі тривалого часу відмовлялось реагувати на її законні вимоги, вона змушена була звертатись до інших органів державної влади та управління, до правоохоронних органів та органів масової інформації, що призвело до матеріальних витрат на поїздки, листування в сумі 616 грн.81 коп. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача - Міністерства юстиції України на свою користь 616 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн., а також судові витрати у сумі 101 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано, з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1. стягнуто на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., та державне мито -08 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, залишеного в цій частині без зміни рішенням Апеляційного суду від 08 листопада 2004 року, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2004 року, скасованого в частині відшкодування моральної шкоди рішенням Апеляційного суду від 08 листопада 2004 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.