Справа №33ц-3144 кс07

Категорія 36 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Ластовка Н.Д.

Доповідач Круглікова К.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:    Круглікової К.С.,

Червинської М.Є. Висоцької B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на даний час він отримує пенсію за віком на підставі Закону України„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, він 23 січня 2006 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 18 квітня 2006 року він отримав відповідь з Управління Пенсійного Фонду у Дніпровському районі м. Києва, якою йому відмовлено в призначені пенсії по інвалідності у зв'язку з відсутністю первинних документів, а саме документів, що підтверджують розрахунок по заробітній платі по довідці № 4087 від 19 квітня 2004 року. З даним висновком відповідача він не погодився, оскільки первинні документи були знищені за с строку їх зберігання, про що свідчить копія акту від 30 січня 1990 року. В АТП №13029 він працював до 14 січня 2004 року. В 1986 році на підставі Наказу №180 від 30 квітня 1986 року він був направлений у відрядження для ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і евакуації населення із зони ЧАЕС в м. Чорнобиль. В даний час він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та є інвалідом 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС, про що має відповідне посвідчення. Роботи по евакуації населення виконувались ним в період 26-28 квітня 1986 року, про що свідчить наказ, маршрутний лист та довідка про нарахування заробітної плати. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2006 року позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва зобов'язано призначити ОСОБА_1. пенсію по інвалідності, що настала в наслідок каліцтва чи захворювання на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23 січня 2006 року, враховуючи довідку про заробітну плату за № 4087 від 19 квітня 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2006 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2006 року залишено без розгляду з підстав пропуску апелянтом строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі відповідач Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.