Справа № 33ц-3154кс 07

Категорія 3 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Кузьменко В.В.

Доповідач Круглікова К.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:    Круглікової К.С.,

Червинської М.Є. Висоцької B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Екско плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим. що з 01 вересня 2004 року по 04 липня 2005 року працював у відповідача на посаді юриста. У зв'язку з тим, що останні три місяці відповідач не виплачував йому заробітну плату, він 01 липня 2005 року був змушений подати заяву про звільнення. При звільненні відповідач не сплатив йому заробітну плату за квітень - червень 2005 року у розмірі 23 841 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 6622 грн., 50 коп., та вихідну допомогу у розмірі 23 841 грн., у зв'язку з чим просив задовольнити позов і стягнути на його користь вказані суми..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2005 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі - 23 841 грн. та компенсацію за невикористану відпустку - 6 622 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі та невірне застосування норм матеріального права, просив скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, ухвалити в зазначеній частині нове рішення , яким задовольнити позов ОСОБА_1. і стягнути на його користь вихідну допомогу у розмірі 23 841 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.