ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января « 16» дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Катарова П.Г.
судей- Бордачева В.Н.
- Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Быстяковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Симферополе
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, холостой, не
работающий, ранее трижды судимый:
· ІНФОРМАЦІЯ_3 Сакским районным судом по
· ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
· лишения свободы,
· ІНФОРМАЦІЯ_4 Симферопольским районным
· судом по ст.ст. 19 ч.6, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4
· годам 6 месяцам лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_5 Сакским горрайонным
судом по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году
лишения свободы,
ОСУЖДЕН: пост. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_6
Участь вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Украины.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1признан виновным и осужден за
совершение преступления при таких обстоятельствах.
Дело №11-67/ 2007 года Председательствующий
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья Мельник А.Н.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
ІНФОРМАЦІЯ_7, около 21 час, ОСОБА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2,
возникшей во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на лишение жизни, на веранде дачного участка НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_8», нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове,
туловищу и конечностям, причинив тяжелую сочетанную травму головы, грудной
клетки и живота, сопровождавшейся ранами на голове, кровоизлияниями под мягкие
мозговые оболочки и в вещество головного мозга, множественными закрытыми
двухсторонними переломами ребер, кровоизлияниями в стенку желудка, в брыжейку
поперечно-ободочной кишки, в брыжейку тонкого кишечника, разрывом брыжейки
поперечно-ободочной кишки, осложнившихся кровотечениями из ран на голове и в
брюшную полость, малокровием головного мозга и внутренних органов, являющихся
тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения,
приведших к травматическому шоку, в совокупности от которых, наступила смерть
потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал частично.
В апелляции и дополнении к ней:
- осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить ввиду
односторонности досудебного и судебного следствия. Оспаривая досто-
верность показаний свидетеля ОСОБА_3 и квалификацию его действий по ст.
115 ч.1 УК Украины, настаивает о их переквалификации на ст. 121 ч.2 УК
Украины, а так же, ссылаясь на нарушение его права на защиту, не согласен с
размером назначенного наказания.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_1,
доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для изменения или
отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при
обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка.
Так, несмотря на частичное признание своей вины, осуждённый ОСОБА_1
в судебном заседании не отрицал, что в ответ на оскорбления ОСОБА_2а во
время их совместного с ОСОБА_3 распития спиртных напитков, он стал избивать того
руками и ногами, пока потерпевший не упал на землю.
После продолжения распития спиртных напитков он увидел, что ОСОБА_2
не двигается, а потому затащил его на веранду и лёг спать. Утром он смыл с лица
ОСОБА_2 кровь и хотя тот не поднялся, он с ОСОБА_3 ушёл в посёлок, а когда
возвращался, его задержала милиция.
Однако, при этом утверждал, что убивать потерпевшего он не хотел.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_1 в
части своей невиновности, так как они опровергаются исследованными в судебном
заседании по делу доказательствами и более того, противоречат его же показаниям
в ходе досудебного следствия, где он сначала на допросе в качестве подозреваемого
(л.д. 27-28), а затем неоднократно и в качестве обвиняемого (л.д. 45, 73-74),
полностью признавал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Такие свои показания ОСОБА_1подтвердил в ходе проведённого на
досудебном следствии воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где
он на месте совершения инкриминируемого ему преступления показал и указал
обстоятельства его совешения (л.д. 49-53).
Оснований сомневаться в достоверности таких показаний осужденного в ходе
досудебного следствия и объективности их оценки судом не имеется, поскольку
эти показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так согласно, обоснованных выводов амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_1 был признан психически ЗДОРОВЫМ, без психотических
расстройств с сохранёнными интеллектуально-мнестическими функциями,
критическими способностями.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои
действия и руководить ими, так как не находился в состоянии хронического
психического заболевания, временного расстройства психической деятельности,
слабоумия или иного болезненного состояния (л.д. 60 - 62).
Кроме того, признательные показания ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так свидетель-очевидец ОСОБА_3, принимавшая участие в совместном распитии
спиртных напитков, показала в судебном заседании, что она видела, как в ходе
возникшей ссоры ОСОБА_1 сначала стал наносить удары ОСОБА_2
кулаками в лицо, а затем, когда тот упал и, прикрываясь руками, стал просить
прекратить избиение, продолжил, на протяжении около 10 минут руками и ногами
бить потерпевшего.
На её просьбы прекратить избиение не реагировал, а схватил потерпевшего за
ноги и потащил на веранду, где продолжил наносить ногами пинающие удары по
телу в область рёбер, хотя ОСОБА_2 уже ничего не говорил, а только хрипел.
Утром ОСОБА_1 сообщил, что ОСОБА_2 мертв.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_2
наступила от тяжёлой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота,
сопровождавшейся ранами на голове, кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки и в вещество головного мозга, множественными закрытыми
двусторонними переломами рёбер, кровоизлияними в стенку желудка, разрывом
брыжейки поперечно-ободочной кишки и осложнившейся кровотечением из ран на
голове, кровотечением в брюшную полость, малокровием головного мозга и
внутренних органов, травматическим шоком, которые в совокупности явились
непосредственной причиной смерти.
При этом, на трупе обнаружены семь ссадин в лобной области лица по центру и
слева, ссадины: в волосистой части лобной области справа с распространением на
правую височную область, в области спинки носа по центру и слева, в левой скуловой
области с распространением на область левой щеки, в правой скуловой области,
множественные прерывистые ссадины в правой височной области, по верхнему краю
левой ушной раковины, до десяти ссадин на наружной поверхности правой ушной
раковины, раны: в затылочной области справа, на слизистой нижней губы по центру, у
наружного угла левого глаза; кровоизлияния: в десны 31,41,42 зубов, в мягкие ткани
правой височной области, затылочной области справа с переходом на теменную, в
лобной области по центру и в левой височной области, под мягкие мозговые оболочки
обеих теменных долей, левой височной доли, на полюсе левой лобной доли, точечные
кровоизлияния в серое вещество правой и левой теменных долей, ссадину на фоне
кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки справа в нижней ее части, до
десяти ссадин неопределенной и полосчатой формы на спине справа в подлопаточной и
поясничной области, поверхностную рану на фоне ссадины в центре поясничной
области, кровоподтек на передней поверхности таза слева у крыла подвздошной кости,
кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне седьмого ребра
по задне-подмышечной линии, четыре кровоподтека на левой боковой поверхности
грудной клетки на уровне 5-9 ребер от задней до передней подмышечной линии,
кровоподтек в левой подключичной области, кровоизлияние в мягкие ткани грудной
клетки справа, по средне-ключичной линии на уровне 4-6 ребер, на уровне 5-8 ребер от
передней до задней подмышечной линии, слева по средне-ключичной линии на уровне
третьего ребра, по передне-подмышечной линии на уровне 7-го ребра, по передней
подмышечной линии на уровне 9-го ребра, 200 мл. крови в брюшной полости,
кровоизлияние в переднюю стенку желудка, кровоизлияния в брыжейку тонкого
кишечника справа, в брыжейку поперечно-ободочной кишки справа с разрывом
брыжейки поперечно-ободочной кишки в месте кровоизлияния, прямого перелома
третьего ребра слева по средне-ключичной линии, седьмого, восьмого, девятого ребер
слева по передне-подмышечной линии, прямые переломы 2-8 ребер справа косо от
средне-ключичной до средне-подмышечной линии, 10-11 ребер по задне-подмышечной
линии, непрямых переломов 4-7 ребер справа по окологрудинной линии, а также
ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца, на тыльной
поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти, пятнадцать ссадин на
передней поверхности левой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой
кисти (л.д. 31-34).
Поскольку выводы экспертизы последовательно согласуются с приведёнными
показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, а так же объективными
данными осмотра места происшествия ( л.д. 4-11), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 49-53), показаниями свидетеля-очевидца,
оснований считать эти выводы недостоверными по делу не имеется.
Таким образом, хотя в судебном заседании ОСОБА_1 изменил правовую
позицию и стал отрицать наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, его
вина в умышленном убийстве другого человека в ходе судебного заседания
нашла полное подтверждение и так как несмотря на просьбы потерпевшего
прекратить избиение, а так же на это аналогично направленные активные действия
другого лица ОСОБА_1 продоложал наносить удары в жизненноважные органы
потерпевшего, по наступившим последствиям его действия по ст. 115 ч. 1 УК
Украины судом квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляции доводы о
необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 121 ч.1 УК Украины
являются несостоятельными, полностью опровергаемые материалами дела.
Это касается и доводов апеллянта о нарушении его права на защиту,
согласно апелляции выразившегося в том, что ему, как юридически не
грамотному, до первого допроса не был предоставлен адвокат, в связи с чем он
«подписывал различные документы», так как согласно протокола задержания
ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_9, ему в полном объёме были разъяснены
процессуальные права, в т.ч. иметь защитника, от которого подозреваемый
отказался (л.д. 22-25) и отказ был принят следователем (л.д. 26).
Однако, с ІНФОРМАЦІЯ_10, после предъявления обвинения по ст.115ч.1
УК Украины, по ходатайству обвиняемого и в соответствии с требованиями
закона, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 был обеспечен защитником,
который . присутствовал фактически при проведении всех следственных действий
со своим подзащитным, однако, в ходе досудебного следствия, в том числе и при
выполнении требований ст. 218 УПК Украины (л.д. 83-84), по этому поводу ни
им, ни его защитником, никаких ходатайств не заявлялось.
Каких либо доводов о применении, по мнению апеллянта, к свидетелю
ОСОБА_3 недозволенных мер ведения следствия, в его апелляциях не приводится,
более того, свидетель ОСОБА_3 была допрошена в судебном заседании и оснований
сомневаться в достоверности этих показаний, не имеющих противоречий с другими
исследованными по делу доказательствам и объективности их оценки судом,
коллегия судей не находит.
Что касается наказания, назначенного судом осужденному ОСОБА_1,
то оснований для его смягчения по делу не имеется.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, приняв во внимание, рецидив преступления, тяжкие последствия от
содеянного, а так же отрицательную характеристику ОСОБА_1 по месту
жительства ( т.2 л.д. 75), суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению,
что наказание виновному, совершившему преступление в состоянии опьянения,
должно быть в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание
в виде лишение свободы.
Вместе с тем, признав свидетельством чистосердечного раскаяния его явку
с повинной (л.д. 16), как обстоятельство, смягчающее наказание, суд назначил
осужденному ОСОБА_1 наказание значительно ниже максимального,
установленного санкцией уголовного закона.
Такое наказание, назначенное осужденному, является соразмерным им
содеянному и данным о его личности, а потому справедливым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Так как доводам, в свою защиту, выдвинутыми ОСОБА_1 в судебном
заседании и вновь приведённых в апелляциях, была дана должная оценка судом
первой инстанции, а убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы
суда в этой части, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия
оснований для удовлетворения апелляций осужденного не находит.
Нарушений процессуального закона, в соответствии со ст. 370 УПК
Украины, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены
приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 октября
2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить -
Б Е 3 И 3 М Е Н Е И И Я