Справа  № 2-198/2009 рік.                                                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року.     Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

за участю секретаря  Недбайло М.В.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  – про відшкодування   шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування   заподіяної матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що   ОСОБА_2  незаконно заволодів його автомобілем та пошкодив його, внаслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 11468 грн. 72 коп. та нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав частково, погоджується відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, моральні шкоду  визнає частково.

 Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 1-12/2009 по обвинуваченню ОСОБА_2  по ст. 289 ч.1 КК України, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня  2008 року, біля 18 години, ОСОБА_2  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в салоні автомобіля ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить жителю с. М’якохід Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Коробейника в с.Мишарівка Теплицького району, скориставшись відсутністю водія та наявністю ключів у замку запалення, по раптово виниклому умислу, пересів за кермо автомобіля, запустив двигун автомобіля та поїхав по вул. Коробейника, де не впоравшись з керуванням пошкодив автомобіль. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1103, від 27 вересня 2008 року, ОСОБА_2  своїми діями завдав ОСОБА_1  матеріального збитку на суму 10699 грн. 72 коп. По факту незаконного заволодіння транспортним засобом відносно ОСОБА_2  було порушено кримінальну справу за скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Постановою Теплицького районного суду, від 20 лютого 2009 року, ОСОБА_2  звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України  «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Дані правовідносини регулюються ст. 1187 ч.3 ЦК України – особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.  

У відповідності з вимогами ст.1166 ЦК України, майнова шкода  завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, в повному об’ємі, а саме в сумі 11468 грн. 72 коп. - де 10699 грн. 72 коп. сума шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля (а.с. 4-13 ), вартість робіт по проведенню автотоварознавчого дослідження становить 475 грн.( а.с. 25), та  294 грн. витрати на доставку автомобіля на експертизу ( а.с. 23).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна. Та вимоги ст. 1167 ЦК України – яка передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.  При цьому суд враховує, що дії ОСОБА_2   який незаконно заволодів  автомобілем належним ОСОБА_1  та пошкодив його причинили ОСОБА_1  душевні страждання, вплинули на реалізацію його намірів та ділових стосунків, привели до погіршення самопочуття. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, та матеріальний стан відповідача, який не має постійної роботи, має на утриманні малолітню дитину -  суд вважає, що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати: державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167, ч.3 ст.1187 ЦК України, ст.ст.  3, 10,15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1    13168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 72 коп. (де 11468,72 грн.   матеріальна шкода,  1700 грн. – моральна шкода).

Стягнути з ОСОБА_2  державне мито на користь держави в розмірі 131 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Теплицького району в сумі 30 грн.

                   Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   

  Суддя: