Справа № 1-42/2009 р.

ПОСТАНОВА

 

22 квітня 2009 року.                                                              смт.Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря   Недбайло М.В.

прокурора Мельника О.І.,  адвоката ОСОБА_2

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1 по ст. 120 ч.2, 185 ч.3 , 187 ч.3  КК України,  

ВСТАНОВИВ:

                  До суду поступила дана кримінальна справа, яка підсудна Теплицькому районному суду.

                   Прокурор вважає можливим призначити справу до розгляду. Адвокат ОСОБА_2  заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового слідства в зв’язку з грубими порушеннями КПК України при його проведенні та зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

                    З’ясовуючи при попередньому розгляду справи питання, передбачені ст.237 КПК України, приходжу до висновку, що під час досудового слідства було допущено  порушення вимог КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

    У відповідності до ст.275 КПК України суд розглядає справу в межах пред’явленого обвинувачення. Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 . як обвинуваченого та обвинувального висновку, він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 120 ч.2,185 ч.3,187 ч.3 КК України. Відповідно до змісту ст.132,223 КПК України документи органу досудового слідства, які містять формулювання обвинувачення, повинні відображати які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній із статей, та відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , що слідчим при проведені досудового слідства зроблено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досудове слідство по даній справі не проводилось, і всі слідчі дії обмежились допитом обвинуваченого, а не виконанням вимог КПК України які регламентують, що слідчий зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного  і об’єктивного дослідження обставин справи, це видно із слідуючого:    

•   обвинувальний висновок не відповідає вимогам  КПК України, а саме в додатку до нього відсутні дані про цивільні позови;

•   не вирішено питання по цивільних позовах: чи відшкодовано заподіяну потерпілим шкоду від злочину, чи ні, так як згідно вироку судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 10 серпня 1999 року вирішувалось дане питання і прийнято рішення про солідарне стягнення з засуджених осіб заподіяної шкоди;

•   не допитані потерпілі по справі, не встановлено, чи проживають вони в даний час по тому самому адресу,   не вияснено у потерпілих - чи підтримують вони заявлені в 1997 році свої позовні вимоги, чи мають вони на даний час претензії по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди;

•   на даний час двоє потерпілих   ОСОБА_3  та ОСОБА_4  – померли ( про що свідчать повернуті до суду судові повістки з відміткою, що адресат помер, дану інформацію підтвердив також голова с.Степанівка). Слідчим не вирішувалось питання   про можливу участь у справі їх представника;

•   не надано потерпілим можливості ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчать направлені потерпілим 1.04.2008 року повідомлення про закінчення досудового слідства, в яких виправлено дату направлення повідомлення на 31.03.2009 року ( а.с. 367- 372), і в цей же день - 1.04.2009 року з матеріалами справи ознайомлено обвинуваченого;

•   за повідомленням представника Гайсинського госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування ОСОБА_5  (яка слідчим вказана в додатку до обвинувального висновку як ОСОБА_6 ), вона в даний час ніякого відношення до Гайсинського ГОПГР не має, і такої організації   в даний час не має. Слідчим не вирішено питання чи є у даної організації правонаступник, і не вирішено питання про притягнення їх до участі у справі;

•   не встановлено обставини, які характеризують підсудного, до справи не приєднані належні характеристики з місця проживання ОСОБА_1 . з м. Ялта ( приєднані ксерокопії характеристик від сусідів, які належним чином не завірені а.с. 364-366), та долучені характеристики по місцю реєстрації обвинуваченого із с.Пологи, де він з 1997 року не проживав, що  не є його місцем проживання;

•   не витребувані довідки про перебування його на обліку в лікаря психіатра та нарколога по місцю його проживання;

•   не здійснено перевірку та не усунено протиріччя в показах ОСОБА_1 . і та інших співучасників злочину та потерпілих;

•   не встановлено місцезнаходження та не допитано осіб, які разом з ОСОБА_1  скоїли дані злочини, і не усунуті протиріччя в їх показах, в той час, як співучасники вчиненого злочину, навіть при окремому розгляді справ, допитуються щодо обставин спільного вчинення злочинних дій (Постанова Пленуму ВСУ № 11 від 27.12.1985 року, з послідуючими змінами «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ»);

•   по всіх епізодах розбою, слідчим не вказано, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , і сама кваліфікація обвинувачення носить неконкретний характер, а саме слідчим повністю переписано диспозицію статті 187 КК України;

•   по факту крадіжки із кіоску №1  Гайсинського ГПГР, від 16 липня 1997 року  не вказані кваліфікуючі ознака – вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно;

•   по факту доведення до самогубства ОСОБА_7  18.07.1997 року  – слідчим дії обвинуваченого кваліфіковані, як доведення до самогубства, що не відповідає дійсності,   в даному випадку має місце доведення до замаху на самогубство.  

                На підставі викладеного, вважаю, що кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування, оскільки під час проведення досудового слідства були допущені порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду

                   Що стосується міри запобіжного заходу, то враховуючи обставини справи, те що обвинувачений тривалий час скривався від слідства та суду, суд вважає, що її необхідно залишити попередню - утримання під вартою, і слідчому необхідно вирішити питання про продовження строку досудового слідства та строку утримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237,  244, 246 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про  обвинувачення   ОСОБА_1  по ст. 120 ч.2, 185 ч.3 , 187 ч.3   КК України -  повернути прокурору Теплицького району для проведення додаткового розслідування.

                  Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1  – залишити попередню - утримання під вартою.

                  На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: