Дата документу Справа № 11-465/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11–465/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.115 ч.2 п.п.6, 12 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик во 2-й инстанции:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 февраля 2012 года г.Запорожье

Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

осужденного по ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 70 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

осужденного по ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12, 70 ч.1 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,

у с т а н о в и л а:

По приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 ноября 2011 года осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4

На указанный приговор прокурором, адвокатом ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденным ОСОБА_4 поданы апелляции.

В соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции указывается просьба лица, подающего апелляцию, при этом просьба лица не должна противоречить положениям действующего закона.

Однако прокурор в апелляции, указывая о необходимости отмены приговора в части назначенного осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания, и постановления нового приговора с назначением более строгого наказания, в нарушение положений ст.65, 59 УК Украины, не указывает какая именно часть имущества, принадлежащего осужденным на праве собственности, подлежит конфискации.

В апелляции адвокат ОСОБА_5, оспаривая выводы суда и ставя вопрос об отмене приговора, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины не указывает, что, по его мнению, необходимо сделать с делом, что также свидетельствует о несоблюдении адвокатом требований ст.350 УПК Украины.

При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины, согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.

Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.

При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.358, 359 УПК Украины

п о с т а н о в и л а:

уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Бердянский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст.352 УПК Украины.

Судья: