Дело 1- 111- 2009 года

          ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

    г.Лозовая                                                                                         22 апреля 2009 года

    Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

    председательствующего - судьи : Попова А.Г.,

    при секретаре                                : Шаповаловой И.Г.,

    с участием прокурора                   : Бухан В.Г.,

    защитника                                      : ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  в совершении  преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 186  УК Украины,-

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

             Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 апреля 2009 года, ОСОБА_1  осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 (четыре) года 6 (месяцев) лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1  освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в 3 (три) года.

    В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 24 ноября 2008 года около 19 часов 30 часов ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения №124, расположенного по АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе разговора возникшего между ней и ОСОБА_4, увидел как последняя достала из кармана деньги.  После этого ОСОБА_1 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вышел с территории домовладения ОСОБА_3 и, оставаясь на улице, дождался, когда на улицу вышла ОСОБА_4, которая начала следовать по направлению своего дома, а затем реализуя свои преступные намерения, подошел к потерпевшей и толкнул её руками в спину, что привело к её падению на землю. Далее ОСОБА_1 , продолжая свои преступные намерения, применил насилие к ней, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившиеся в нанесении ударов кулаками в область лица ОСОБА_4, стал требовать деньги, а услышав, что денег нет, нанес ей ещё один удар кулаком в область лица, сломив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто вынул из её кармана и завладел мобильным телефон марки «Нокиа-2610» стоимостью 467 гривен 90 копеек, в который была вставлена сим- карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, и двумя очками на общую сумму 10 гривен, которые за ненадобностью сразу же разбил об асфальт.

    В результате совершенного ОСОБА_1  открытого похищения чужого имущества, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 502 гривны 90 копеек, а также ей были причинены согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №33-ЛЗ/09 следующие телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на лице, ссадины на левой кисти, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.

            С места преступления ОСОБА_1  скрылся, похищенным  распорядился по своему усмотрению.

Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 марта 2009 года органу, проводившему расследование, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было   поручено выполнить определенные следственные действия, в том числе допросить работника Лозовского ГО ГУМВДУ Украины в Харьковской области ОУР ОСОБА_5 и провести очную ставку между ним и подсудимым.

Так, при допросе следователем Хроль Е.Л. 07 апреля 2009 года свидетеля ОСОБА_5, последний пояснил о том, что 25 ноября 2008 года он, управляя автомобилем «Славута»  гос. номер НОМЕР_1, находился на закрепленном за ним участке. Около 10.00 часов к нему позвонил дежурный по Лозовскому ГО, попросил заехать в с. Петровское Лозовского района Харьковской области и вызвать в Лозовской ГО гр-на ОСОБА_1 . Поскольку он находился вблизи с. Петровское, он заехал в данное село и нашел гр. ОСОБА_1  После этого он предложил ему поехать на автомобиле «Славута» в Лозовской ГО, на что последний согласился. Приехав в Лозовской ГО, он принял от него объяснение по поводу совершения им преступления,  после чего приблизительно около 13.00 часов ОСОБА_1  пошел от него.

    Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным им следователю Хроль Е.Л. 07 апреля 2009 года, считая при этом, что он дал ложные показания органу следствия в том, что к нему позвонил дежурный по Лозовскому ГО и попросил заехать в с. Петровское и вызвать ОСОБА_1 , так как в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 конкретно пояснил суду о том, что  он работает в Лозовском ГО в должности следователя. 25.11.2008 года около 9.30 часов от дежурного или иного сотрудника милиции узнал, что в с. Петровское Лозовского района Харьковской области совершено ограбление, выехал на осмотр места происшествия, совместно с ОСОБА_5 и другим сотрудником милиции, они задержали парня по подозрению в совершении преступления, им оказался ОСОБА_1 , отвезли его в милицию, далее он вновь совместно с милиционером Баланда на его автомобиле приехали в с. Петровское, где  составил протокол осмотра места происшествия, что было далее не знает, так как данным преступлением не занимался, при осмотре места происшествия техническими средствами не пользовался.

Таким образом, при вынесении приговора по настоящему уголовному делу, суд, анализируя доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля ОСОБА_5, пришел к выводу о том, что данный свидетель дал ложные показания следователю Хроль Е.Л.

Суд считает, что свидетель ОСОБА_5 пытается таким образом свои незаконные действия переложить на плечи других сотрудников милиции и уйти от ответственности за содеянное, тем более он вновь на очной ставке между ним и ОСОБА_1  дает ложные показания, где указывает, что он в период с 8.00 часов до 8.45 часов находился на оперативном совещании и в с. Петровское он находился около 11.00 часов и после чего пригласил ОСОБА_1 в Лозовской ГО для написания объяснения, так как протокол осмотра места происшествия составлен следователем 25.11.2008 года в период с 11 час 25 минут до 12 час 20 минут и в это время он был уже в Лозовском ГО, но не на осмотре места происшествия, при этом подсудимый ОСОБА_1  на очной ставке между ними от 08 апреля 2009 года подтвердил, что он находился в Лозовском ГО до 15.00 часов и оснований не доверять подсудимому у суда нет.

На основании изложенного, суд находит необходимым вынести в порядке ст. 23-2 УПК Украины частное постановление в адрес Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области о принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК Украины за заведомо неправдивые показания свидетеля, а также о бездействии следователя Лозовского ГО - капитана милиции ОСОБА_6, который выехав на место происшествия, формально отнесся к своим функциональным обязанностям, выразившихся только в написании протокола осмотра места происшествия, при этом не произведя составления схемы, фотографирования места происшествия, не внес в протокол осмотра места происшествия от кого конкретно он получил сообщение о преступлении и его направил на осмотр места происшествия  и  т.д., тем более после приезда с места происшествия не поинтересовался, где находится и делся подозреваемый ОСОБА_1 , тем самым суд считает, что следователем грубо нарушены требования ст.ст.85,85-1,85-2,94,97,114 УПК Украины.

         В судебном заседании с жалобой на противоправные действия сотрудников милиции, а в частности : ОУР - ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неизвестного сотрудника милиции, который выезжал совместно с вышеуказанными сотрудниками милиции   обратилась  защитник ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_1.

         Кроме этого, суд считает отметить ненадлежащую работу дежурной части Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, которая направляет следственно оперативную группу на место происшествия, без эксперта криминалиста, не выдавая при этом им технические средства для фиксации и надлежащего осмотра места происшествия, что отрицательно в дальнейшем сказывается при рассмотрении многих уголовных дел в судебном заседании, в том числе и уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , и они относятся к органам  дознания, который возглавляет начальник Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области полковник милиции Пономарь Н.Г.,  который как считает суд, также ненадлежащим образом производит их инструктаж при заступлении СОГ на очередное дежурство.

        С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об отмеченных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенного ОУР- ОСОБА_5, следователем ОСОБА_6, довести до сведения начальнику  Управления УМВД Украины  Харьковской области  и прокурору  Лозовской межрайонной прокуратуры в  Харьковской области.

           Руководствуясь ст.ст.23-2, 273 УПК Украины, суд,

П ОСТАНОВИЛ:

           Вынести частное постановление в адрес Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области о принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК Украины в отношении работника Лозовского ГОГУМВДУ Украины в Харьковской области ОУР ОСОБА_5, а также в отношении следователя ОСОБА_6.

           Об изложенном довести до сведения : начальнику Управления МВД Украины в Харьковской области  ( г. Харьков, ул. Совнаркомовская, 5),  о допущенных нарушения со стороны: инспектора ОУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана   милиции ОСОБА_6

           В соответствии с ч.6 ст.23-2 УПК Украины начальнику  Управления МВД  Украины в Харьковской области, Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области  следует в месячный срок сообщить Лозовскому горрайонному  суду в Харьковской области о принятых мерах по устранению указанных недостатков в постановлении.

              Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья :              А.Г. Попов.