ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 1-3/11

ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:                               судді                                        Подопригора Л. І.

                                         при секретарі                     Лєсна Н.В.

                                з участю прокурора           Радковського В.П.

                              захисника ОСОБА_3

                              потерпілого ОСОБА_4

                              представників потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6

                              представника цивільного відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником механічного цеху ВАТ „ ЛЗПК”, раніше не судимого,           

                                        за ч. 1 ст.272, ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , одруженого, працюючого майстром механічного цеху ВАТ „ ЛЗПК”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

                                         за ч. 1 ст.272, ч. 1 ст. 367 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 наказом директора ВАТ «ОСОБА_2 завод поршневих кілець»№ 176 к від 12.07.1999 року був призначений на посаду начальника механічного цеху зазначеного товариства. Відповідно до вимог своєї посадової інструкції, перебуваючи на займаній посаді, підсудний здійснює управління виробничо - господарською діяльністю механічного цеху, тобто обіймає посаду, пов’язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в силу чого являється службовою особою підприємства. Під час виконання своїх функціональних обов’язків на займаній посаді керується законодавством України, наказами голови правління, посадовою інструкцією; повинен знати основи трудового законодавства, обладнання цеху та правила його технічної експлуатації. Окрім того, у відповідності з пунктом 2.5 своєї посадової інструкції підсудний, як начальник механічного цеху забезпечує технічно правильну експлуатацію обладнання та інших засобів за виконання графіків їх ремонту, безпечні та здорові умови праці. Пунктом 2.6 посадової інструкції начальника механічного цеху передбачано, що начальник механічного цеху контролює дотримання робітниками правил та норм охорони праці та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку.

Підсудний ОСОБА_8 Наказом директора ВАТ «ОСОБА_2 завод поршневих кілець»№ 176 к від 12.07.1999 року був призначений на посаду майстра механічного цеху зазначеного товариства з покладенням виконання на нього обов’язків старшого майстра цеху. Відповідно до вимог своєї посадової інструкції, підсудний, перебуваючи на займаній посаді здійснює управління виробничою дільницею механічного цеху, тобто обіймає посаду, пов’язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в силу чого являється службовою особою підприємства.           Окрім того, у відповідності з пунктом 2.12 своєї посадової інструкції ОСОБА_8, як майстер механічного цеху забезпечує проведення робіт по утворенню безпечних умов праці, забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки підлеглими працівниками. Пунктом 2.18 посадової інструкції майстра механічного цеху ОСОБА_8 передбачено, що майстер механічного цеху зобов’язаний щоденно проводити першу чергу стану техніки безпеки на своїй ділянці.

Під час виконання своїх функціональних обов’язків на займаній посаді підсудний керується законодавством України, наказами голови правління, посадовою інструкцією; повинен знати основи трудового законодавства, обладнання дільниць цеху та правила його технічної експлуатації.

          Наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 року передбачено, що «…монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж верстатного обладнання, електроустановок ...»відноситься до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

          У відповідності з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону праці»від 21.11.2002 року, «…до виконання робіт підвищеної небезпеки допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи…».

          Однак, підсудний ОСОБА_1, внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов’язків, як начальник механічного цеху ВАТ «ОСОБА_2 завод поршневих кілець», 23.03.2007 року, в порушення вимог зазначених нормативно –правових актів та п. 3.17. наказу № 15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою», яким передбачено, що «…не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці…», маючи реальну можливість передбачити суспільно –небезпечні наслідкі у вигляді отримання працівниками травми, але легковажно розраховуючи на їх відверення, допустив до виконання роботи з підвищеною небезпекою налагоджувальника механічного цеху ОСОБА_4 без проходження ним щорічного навчання і перевірки знань з питань охорони праці та не здійснив нагляду за роботою майстра механічного цеху ОСОБА_8, який не проконтролював виконання робіт з підвищеною небезпекою налагоджувальником механічного цеху ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_8, як майстер механічного цеху ВАТ «ОСОБА_2 завод поршневих кілець», внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов’язків, 23.03.2007 року, в порушення вимог п.2.7. «посадової інструкції з охорони праці № 85 майстра цехів, служб та відділів»яким передбачено, що «…майстер контролює викоанння працівниками правил з охорони праці, пожежної безпеки, просанітарі», маючи реальну можливість передбачити суспільно –небезпечні наслідкі, у вигляді отримання травми працівниками цеху, але легковажно розраховуючи на їх відверення, не проконтролював виконання робіт з підвищеною небезпекою налагоджувальником механічного цеху ОСОБА_4, а саме проведення ремонтних робіт фрезерного верстата ВФ 123.

          Внаслідок вказаної злочинної недбалості з боку начальника механічного цеху ОСОБА_1 та майстра механічного цеху ОСОБА_8, порушення ними вимог вищевказаних нормативно –правових актів, 23.03.2007 року під час виконання ремонтних робіт станку ВФ 123 в механічному цеху ВАТ «ОСОБА_2 завод поршневих кілець», тобто проведення робіт з підвищеною небезпекою, близько 17 години потерпілий ОСОБА_9 отримав виробничу травму у вигляді травматичної ампутації 2 пальця лівої руки, що згідно висновків судово –медичної експретизи відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що наказом директора ВАТ «ОСОБА_2 ЗПК»№ 176 к від 12.07.1999 року він був призначений на посаду начальника механічного цеху і відповідно до посадової інструкції являвся службовою особою підприємства. Проаналізувавши фактичний стан організації робіт на ВАТ «ОСОБА_2 ЗПК», при яких відбулася подія 23 березня 2007 року, внаслідок чого налагоджувальник механічного цеху ОСОБА_4 отримав виробничу травму визнає, що його дії, як начальника механічного цеху не відповідали вимогам пунктів 104, 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою; статей 14, 18 Закону України «Про охорону праці»; розділу 2 Посадової інструкції начальника механічного цеху; розділу 11 Посадової інструкції з охорони праці начальниками цехів, відділів, служб № 84 в частині того, що не забезпечив технічно правильну експлуатацію устаткування у механічному цеху, недостатньо контролював дотримання працівниками правил і норм охорони праці й техніки безпеки, допустив виконання налагоджувальних робіт працівником, що не пройшов спеціальне навчання й щорічну перевірку знань з питань охорони праці, тобто допустив злочинну самовпевненість та недбалість, що стало причиною спричинення потерпілому істотної шкоди.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину свою визнав та пояснив, що наказом директора ВАТ «ОСОБА_2 ЗПК»№ 176 к від 12.07.1999 року він був призначений на посаду майстра механічного цеху і відповідно до посадової інструкції являвся службовою особою підприємства. Проаналізувавши фактичний стан організації робіт на ВАТ «ОСОБА_2 ЗПК», при яких відбулася подія 23 березня 2007 року, внаслідок чого налагоджувальник механічного цеху ОСОБА_4 отримав виробничу травму визнає, що його дії, як майстра механічного цеху не відповідали вимогам пунктів 104, 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою; статей 14, 18 Закону України «Про охорону праці»; розділу 2 Посадової інструкції з охорони праці № 85 майстра цехів, служб і відділів , розділу 2 Посадової інструкції майстра механічного цеху у частині того, що в процесі роботи не стежив за справним станом і правильною експлуатацією устаткування, наявністю огородження небезпечних місць устаткування й запобіжних пристроїв, допустив виконання налагоджувальних робіт працівником, що не пройшов спеціальне навчання й щорічну перевірку знань із питань охорони праці, тобто допустив злочинну самовпевненість та недбалість, що стало причиною спричинення потерпілому істотної шкоди.          

          В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді вчинене підсудними діяння втратило суспільну небезпечність.

          Підсудні не заперечують проти заявленого клопотання.

          Вислухавши підсудних, думку прокурора, проаналізувавши докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки підсудні вчинили злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості. На час розгляду справи в суді встановлено, що підсудні не допускали порушень трудового законодавства в своїй професійній діяльності, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, причини, що сприяли вчиненню ними цих злочинних діянь на підприємстві усунуті. Підсудний ОСОБА_10 звільнений з посади по досягненню пенсійного віку. Всі ці обставини вказують на те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене підсудними діяння втратило суспільну небезпечність.

          Керуючись ст. 7 КПК України, ст..48 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 анатолійовича за ч.1 ст.272, ч. 1 ст. 367 КК України закрити у зв’язку із зміною обстановки .

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту оголошення через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя:ОСОБА_11