Справа №33ц -   58кс 08

Категорія ЦП:38

Головуючий у 1-й інстанції Нежура В.А.

Доповідач Висоцька B.C.

Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                                         м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новодворської О.І., Новосядлої В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Мостобудівне управління № 3", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - Фонд м. Києва), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни Полтавської області (далі - Фонд м. Лубни) про встановлення суми щомісячної страхової виплати та відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2006 року,

встановила:

У вересні 2002 року позивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Мостобудівне управління №3" про встановлення суми щомісячної страхової виплати та відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, посилаючись на те, що відповідачем неправильно обчислюються щомісячні суми відшкодування шкоди. В якості співвідповідачів до справи було притягнуто Фонд м. Києва, Фонд м. Лубни.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2005 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2006 року, частково задоволені позовні вимогиОСОБА_1. Стягнуто з ЗАТ „Мостобудівне управління № 3" на користьОСОБА_1. 2 682,59 заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої здоров'ю за період загалом з 1.05.1992 року по 1.04.2005 року, 500 грн. витрати на послуги адвоката; 44,76 грн. витрат по проїзду. В решті позову відмовлено.

Представник позивачаОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав касаційну скаргу на   зазначені    судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перерахування щомісячних сум відшкодування шкоди та страхових виплат відповідало діючому законодавству. У зв'язку з несвоєчасною виплатою сум було стягнуто на користь позивача 2 682,59 грн. Позивач не навів доказів, що відповідачем застосовані не всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року та   Апеляційного суду м. Києва   від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.