Справа №33ц- 378 кс 08
Категорія ЦП: 10
Головуючий у 1 інстанції Черненко В.А.
Доповідач Висоцька B.C.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2008 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новодворської О.І. Новосядлої В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, вселення та про визначення порядку користування квартирою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2006 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2006 року
встановила:
У грудні 2004 року ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та неповнолітньогоОСОБА_2.,ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4., в якому просили зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити їх в спірну квартиру та визначити порядок користування жилим приміщенням, виділити їй з дітьми кімнати 12,3 кв.м. та 17,2 кв.м., а відповідачу - кімнату 12,2 кв.м.
Відповідач ОСОБА_4. звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого 21 липня 1998 року.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2006 року позовні вимоги позивачів задоволені повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2006 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2006 року змінено: виключено посилання на ст. 257 ЦК України. Вважати, що спір за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру вирішений на підставі ст. 71 ЦК України 1963 року. В решті рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначені рішення, посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні первісного позову.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів за первісним позовом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірна квартира є власністю сторін і кожен з них має право користуватися своєю власністю, а відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою.
Змінюючи підстави відмови в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 257, 258 ЦК України. Свідоцтво про право власності на квартиру, яке відповідач просить визнати недійсним, видано в 1998 році. Встановлений ст. 71 ЦК України 1963 року трирічний строк позовної давності, протягом якого відповідач мав право звернутися до суду з зустрічним позовом, закінчився до 1 січня 2004 року, тому до виниклих правовідносин не можуть бути застосовані норми, передбачені ст. ст. 257, 258 ЦК України 2003 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду, змінене рішенням апеляційного суду, постановлено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2006 року, змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.