Справа №33ц-111 кс 08

Категорія ЦП: 35

Головуючий у 1-й інстанції Роман О. А.

Доповідач Висоцька В.С.

Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                                                   м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новосядлої В.М., Висоцької B.C., Новодворської О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Виробничо-переробна сільськогосподарська фірма „Таїна", 3-я особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року,

встановила:

У грудні 2003 року позивач ОСОБА_1. звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 3 жовтня 2003 року СТО ТОВ „ВПСГ фірми „Таїна" за його замовленням виконало роботи по ремонту автомобіля марки „Опель" - заміну датчика розподільчого валу. 4 жовтня 2003 року під час руху двигун перестав працювати і працівниками ТОВ „Автохаус Київ ГмбХ" була встановлена причина поломки двигуна -зміщення шестерней розподільчих валів відносно мітки колінчатого валу внаслідок попадання гумової втулки між ременем газорозподільного механізму і шестернею колінного валу. Внаслідок недоліків виконаної відповідачем роботи йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, які   просив стягнути в судовому порядку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8.11.2005 року позовні вимоги задоволені    частково. Стягнуто з ТОВ „Виробничо-переробна сільськогосподарська фірма" Таїна" на користь ОСОБА_1. З 192,70 грн. матеріальної шкоди; 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; 263,50 грн. витрати по оплаті авто технічного дослідження, а всього 3 956,20 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року рішення Подільського районного суду від 8 листопада 2005 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

ОСОБА_1. подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, що помилково було скасовано апеляційним судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., апеляційний суд виходив з того, що не доведено належними та зібраними в передбаченому законом порядку доказами та обставина, що гумова втулка кришки газорозподільного механізму була невідповідно встановлена працівниками відповідача під час ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.