Справа № 48- кс 08

Категорія 2 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Грегуля О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                     м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новосядлої В.М., Новодворської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, стягнення не донарахованих премій, визнання наказу про перевід незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

7 лютого 2003 року позивачка звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів: №121 від 19 серпня 2002 року про позбавлення її премії на 100%, №133 від 3 вересня 2002 року про позбавлення премії на 50%, №11 від 15 січня 2003 року про зменшення на 10% суми нарахованої річної винагороди і стягнення не донарахованих премій,

визнання незаконним наказу від 4 листопада 2002 року про перевід з посади завідуючого центральним складом на посаду електромеханіка з ремонту засобів зв'язку,

визнання незаконним рішення директора Центральної міжнародної та міжміської телефонно-телеграфної станції ВАТ «Укртелеком» щодо затвердження 19 листопада 2002 року переліку №1 змін до штатного розкладу в частині скорочення посади завідуючого центральним складом,

визнання незаконним наказу про звільнення з роботи №131-к від 31 березня 2003 року, поновлення її на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2006 року, у задоволенні позову було відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, стягнення не донарахованих премій, визнання наказу про перевід незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.