Справа 33ц - 104 кс 08

Категорія ЦП: 40

Головуючий у 1 інстанції Іванченко М.М.

Доповідач Висоцька B.C.

Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                                                         м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новодворської О.І. Новосядлої В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції ( далі ДПІ) у Деснянському районі м. Києва, ГВП магазин № 39 „Медок" Київського міського споживчого товариства, ДПІ у Подільському районі м. Києва, ДПА м. Києва, ДПА України, 3-я особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2006 року

встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДПІ у Деснянському районі м. Києва матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок незаконного вилучення відповідачем у магазині № 39 „Медок" належного йому меду в кількості 451 кг, який ним був зданий до магазину, йому була завдана матеріальна шкода в сумі 8 308,50 грн., та моральна шкода 10 000 грн.

До участі в справі в якості відповідачів притягнуті ГВП магазин №39 „Медок", ДПІ у Подільському районі м. Києва, ДПА м. Києва, ДПА України, в якості 3-ї особи - Державне Казначейство України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2005 року, залишеного ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.03.2006 року задоволені позовні вимоги частково хтягнуто з ГВП Магазин № 39 „Медок" Київського міського споживчого товариства на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду 15 920 грн. В задоволенні позовних вимог відносно ДПІ у Деснянському районі м. Києва, ДПІ у Подільському районі м. Києва, ДПА м. Києва, ДПА України відмовити.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на зазначені рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим   ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення завданої шкоди з ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього не встановлено неправомірність та вину у спричиненій позивачеві шкоді.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду постановлено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 30 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.