Справа № 33ц- 290 кс 08

Категорій 19 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Барабаш І.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                     м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новосядлої В.М., Новодворської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3, державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест», треті особи: орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року позивачка, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» про відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1990 року народження.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 1989 року. В 1990 році у них народився син ОСОБА_2, який після народження був прописаний і проживав за місцем проживання батька (відповідача по справі) в квартиріАДРЕСА_1

В 1999 році ця квартира була приватизована її неповнолітнім сином і відповідачем у рівних частках.

У 2002 року позивачка разом із відповідачем вирішили інвестувати будівництво квартири АДРЕСА_2 і продати квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві сумісної власності неповнолітньому сину сторін і відповідачу.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за №1454 від 20 листопада 2002 року у зв'язку із інвестування будівництва трикімнатної квартири був наданий дозвіл на продаж 1\2 частини квартири АДРЕСА_1за умови придбання на неповнолітнього за умови включення неповнолітнього в свідоцтво про право власності на 1\2 частину квартири.

ВідповідачОСОБА_2. без дозволу органу опіки і піклування розірвав інвестиційний договір, чим порушив права неповнолітньої дитини.

Позивачка просила визнати недійсною в 1\2 частині відмову від інвестиційного

договору від імені неповнолітньої дитини, визнати за неповнолітнім сином право власності

на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, та стягнути

з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

В грудні 2004 року позивачкою були змінені позовні вимоги, вона просила визнати право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_3, яка була куплена відповідачем ОСОБА_3. 15 липня 2003 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 серпня 2005 року, позов був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 серпня 2005 року, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване рішення ухвалене із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3, державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест», треті особи: орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», про визнання права власності, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.