копія

Провадження № 11-п/792/90/14

Справа № 671/362/14-к Головуючий в 1-й інстанції НамистюкВ.П.

Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Вітюк І.В., Латюка П.Я.,

з участю секретаря Купельської Н.П.,

прокурора Павлишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду, з подання звернувся голова Волочиського районного суду про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку Волочиського районного суду від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться заява засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка в силу вимог закону вимагає розгляду у колегіальному складі суду.

Стверджує, що в силу об'єктивних причин, створити колегіальний склад суду у кількості трьох професійних суддів в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення про скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ст. 466 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіальним судом у складі трьох професійних суддів. Аналогічні вимоги щодо складу суду встановлені і для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Як стверджується матеріалами подання, судді районного суду Цермолонська Л.С., Ніколова С.В. та Чорний С.Б. розглядали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч 1 ст. 115 КК України з прийняттям рішення по суті.

Разом з тим, суддя районного суду Намистюк В.П. здійснював функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, що робить неможливим створити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів та виключає можливість розглянути заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставини по суті законним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Волочиського районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передачі на розгляд до Старокостянтинівського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання голови Волочиського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 671/362/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.