Справа №33ц-116

Головуючий у першій   інстанції Рубан C.M.

Категорія 21

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008р.                                                                                     м.Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до АКБ "Укрсоцбанк", третя особа: Голова правління АКБ "Укрсоцбанк" Тимонькін Борис Владиславович, про порушення права інтелектуальної власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до АКБ "Укрсоцбанк" про порушення права інтелектуальної власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що працювала у відповідача з 1990р. по 2002р. За час роботи у банку працювала на посаді економіста методології та статистичної звітності управління внутрішньобанківських розрахунків департаменту бухгалтерського обліку та звітності. Протягом 2000р. виконувала обов"язки головного економіста. Займалась проектуванням файлів та форм внутрішньобанківської звітності, відповідних параметрів аналітичного обліку по аналізу кредитного портфеля та по формуванню реєстру заставного майна спільно з працівниками кредитного департаменту, розробкою субрахунків 2 класу по обліку заборгованості за кредитами, інших субрахунків, приймала участь у розробці постановок задач та по формуванню відповідних параметрів аналітичного обліку по вексельним та депозитним операціям, консультувала філії щодо подання звітності. Результати роботи знайшли впровадження в чотирьох пакетах програм. Згідно наказу по банку №8 від 27.01.1999р. та реєстраційної контрольної карткиНОМЕР_1 нею був розроблений пакет форм статистичної звітності з кредитної діяльності і переданий директору кредитного департаменту. Після узгодження цього пакету документів згідно планів роботи відділу вона займалась подальшою розробкою проекту постановки задачі "АРМ Кредитний портфель". Була підготовлена доповідна записка від директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності від 08.10.1999р. щодо завершення поставленої задачі "АРМ Кредитний портфель" спільно з департаментом інформації. Зазначала, що винагороди за співавторство вона не отримала.

Крім того, за окремими виробничими завданнями вона розробляла службовий твір щодо структури бухгалтерської служби у філіях банку та навантаження у розрізі видів операцій.

Просила визнати за нею та поновити за нею як співавтором право інтелектуальної власності на "АРМ Кредитний портфель" як об"єкт інтелектуальної власності. Стягнути з відповідача на її користь винагороду за розробку АРМ"АРМ Кредитний портфель" у розмірі 100000 грв., моральну шкоду у розмірі 50000грв. та плату за створення службового твору щодо структури бухгалтерської служби у філіях банку та навантаження у розрізі видів операцій у розмірі 5200грв.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2005р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2006р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала  набирає   законної  сили   з   моменту  її  оголошення  та  оскарженню  не підлягає.