Дело № 11 -806/08

Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции: Котов В.Г.

Докладчик Гончаров О.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2008 года                                                                                         г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

Председательствующего: Сахно П.Д. Судей: Гончарова О.О., Мастюка П.И. с участием прокурора: Корнышева И.Л. и защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Южного Одесской области на постановление Южного порайонного суда Одесской области от 2 апреля 2008 года. Этим постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гражданин Украи­ны, со средним образованием, женатый, рабо­тающий водителем такси, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимый освобожден от уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины и уголовное дело в отношении него производством прекращено в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела 30.11.2007 года около 00.30 часов ОСОБА_1, находясь у перекрёстка улиц пр. Гр.Десанта и ул. Химиков в г. Южный Одесской об­ласти на почве личных неприязненных отношений, которые возникли между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, умышленно нанес ему удар бутылкой по голове, в результате чего причинил ОСОБА_5 телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 58-415/2007 относятся к лёгким телесным повреждениям, по­влекшим кратковременное расстройство здоровья.

Районный суд прекратил дел за примирением сторон и освободил ОСОБА_4 от наказания.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, дело отправить на но­вое рассмотрение, утверждая, что суд освободил ОСОБА_1 от наказания, которое не назначал.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию, защитника, который не возражал против отмены постановления, изучив мате-

риалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частич­ному удовлетворению.

Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что принимая во внимание заявле­ние потерпевшего о примирении, а также, что подсудимый ранее к уголовной ответствен­ности не привлекался, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, а также полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, районный суд принял законное и обоснованное решение.

Утверждения прокурора о том, что в случае если уголовное дело возбуждено проку­рором, без заявления потерпевшего, прекращению за примирением не подлежит, противо­речит ст. 8 УПК Украины.

Вместе с тем суд освободил ОСОБА_1 от наказания, не назначив его, однако коллегия судей полагает возможным исключить данное указание районного суда из по­становления.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Южного Одесской области удовлетворить час­тично.

Постановление Южного горрайоного суда Одесской области от 2 марта 2008 года, в отношении ОСОБА_1, изменить, исключив из резулятивной части постановления указание суда об освобождении от наказания.