Дело № 1-109/08

ПРИГОВОР

именем Украины

25 марта 2008 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:      

председательствующего - Михайлова В.А.

при секретаре - Ярышевой Н.В.

с участием прокурора - Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Синельниково Днепропетровской области,  украинца,  гражданина Украины,  образование неполное среднее,  холостого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимого: 12 марта 2002 года Синельниковским городским судом по  ст.  186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  освобождён 27 июля 2005 года из Желтоводской ИК № 26 Днепропетровской области условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  190 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Повторно,  30 декабря 2007 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находился в помещении кафе «Твин»,  расположенного по ул. Мира г. Синельниково Днепропетровской области. Находясь в помещении данного кафе,  ОСОБА_1 познакомился с гражданкой ОСОБА_2,  у которой при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG Е 570» с корпусом голубого цвета,  в котором была установлена карта памяти СД ёмкостью 512 мегабайт,  и стартовый пакет «Свободный Лайф». В ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2 у ОСОБА_1 возник умысел на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_2,  гражданин ОСОБА_1,  злоупотребляя её доверием,  а именно доверительными отношениями,  которые сложились у него с потерпевшей в ходе совместного распития спиртных напитков,  воспользовавшись тем,  что потерпевшая собиралась на некоторое время оставить помещение указанного кафе,  сообщил ей заведомо ложную информацию о намерении послушать музыку,  записанную у неё в телефоне,  попросил у последней оставить ему принадлежащий ей мобильный телефон для указанных им целей. Восприняв просьбу ОСОБА_1 как соответствующую действительности,  потерпевшая ОСОБА_2 передала ему принадлежащий ей мобильный телефон,  а сама покинула помещение вышеуказанного кафе. Продолжая реализовать свой преступный умысел,  ОСОБА_1 умышленно,  из корыстных побуждений,  путём злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_2,  в свою пользу,  завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2 мобильным телефоном «SAMSUNG Е 570» с корпусом голубого цвета стоимостью 1070 грн.,  в котором была установлена карта памяти микро СД ёмкостью 512 мегабайт стоимостью 100 грн.,  и стартовый пакет «Свободный Лайф» стоимостью 10 грн.,  и с похищенным с места совершения преступления скрылся,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1180 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и при это пояснил,  что 30 декабря 2007 года он со своим братом ОСОБА_3 находились в кафе «Твин»,  расположенном в г. Синельниково по ул. Мира и распивали спиртные напитки. В кафе познакомился с ОСОБА_2,  у которой увидел мобильный телефон «SAMSUNG E 570». Он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон для того,  чтобы послушать музыку. Когда ОСОБА_2 вышла из помещения кафе,  он также ушёл с мобильным телефоном к дому АДРЕСА_2. Мобильный телефон ОСОБА_2 отдавать не собирался,  куда он делся пояснить не может. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины,  виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении им вышеуказанного преступления полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2,  которая суду пояснила,  что 30 декабря 2007 года находилась в кафе «Твин»,  расположенного в г. Синельниково возле дома № 28 по ул. Мира.

Познакомилась с двумя парнями ОСОБА_3 и ОСОБА_1.  Примерно в 17.00 часов ОСОБА_1 попросил у неё мобильный телефон,  чтобы послушать музыку. Когда отдала ему мобильный телефон,  покинула помещение кафе и примерно через 3-4 минуты,  когда вернулась в кафе обнаружила,  что ОСОБА_1 уже не было. При этом ОСОБА_3 сказал,  что не знает куда ушёл ОСОБА_1 и мобильный телефон он ему не оставлял. До настоящего времени мобильный телефон ОСОБА_1 ей не вернул. Заявила к подсудимому требования материального характера на сумму 1180 грн. Просит строго не наказывать;

·     показаниями свидетеля ОСОБА_3,  который суду пояснил,  что ОСОБА_1 является его братом.  30 декабря 2007 года примерно в 17.00 часов зашёл в кафе «Твин» и увидел,  что ОСОБА_1 сидит за столиком с девушкой и с ними был также незнакомый парень. Все они употребляли спиртные напитки. Он присел к ним за столик. В ходе разговора ОСОБА_1 попросил у девушки мобильный телефон для того,  чтобы позвонить по своим делам.  ОСОБА_2 дала ОСОБА_1 мобильный телефон и вышла из помещения кафе. Потом вся компания стала расходиться и ОСОБА_2 обратила внимание на то,  что ОСОБА_1 ушёл с её мобильным телефоном.  У себя дома по АДРЕСА_2 он спросил ОСОБА_1 где он дел мобильный телефон,  который взял у ОСОБА_2,  на что он ответил,  что телефон находится у него. Примерно в 23.00 часа к ним домой пришла ОСОБА_2 для того,  чтобы узнать у ОСОБА_1 где находится её телефон,  после этого они стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_2 осталась ночевать у них дома. На следующий день 31 декабря 2007 года ОСОБА_2 проснулась и стала требовать,  чтобы ОСОБА_1 вернул ей мобильный телефон. На её требования ОСОБА_1 сказал,  что сейчас принесет мобильный телефон,  вышел из квартиры и куда-то ушёл.

·     и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом,  суд,  исследовав уголовное дело,  находит,  что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2  ст.  190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество),  совершённое повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1,  суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного,  его личность как удовлетворительно характеризующегося по месту жительства,  полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном,  однако совершившего преступление,  имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  материальный ущерб не возмещён.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,  суд считает,  что исправление подсудимого ОСОБА_1 не возможно без его изоляции от общества,  а наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса. Кроме того,  суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить,  взыскав с подсудимого материальный ущерб в сумме 1180 грн.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323, 324 УПК Украины,  суд,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей,  взяв его под арест в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 1180 грн.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения,  а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.