Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
Справа 3-6071 2010 p.
ПОСТАНОВА
27 липня 2010 року Суддя Рівненського місцевого суду
м. Рівне Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора - Воробей С.А., особи яка притягується - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, украінця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дільничного інспектора міліції Рівненського MB УМВС України в Рівненської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення передбаченого п."г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
встановив :
21 травня 2010 року, на ОСОБА_2 складено протокол, про те, що він перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, як особа уповноважена на виконання функій держави, не провів додатковий розгляд за адміністративним протоколом про притягнення до адміністративноі відпоівідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не розглянув дані протоколи та не наклав на правопорушників адміністративне стягнення.
Kpiм того, ОСОБА_2, як особа уповноважена на виконання функцій держави, склавши протокол про притягнення до адміністративноі відповідальност1і ОСОБА_5 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, даний протокол до суду не направив.
Тобто, свїми діями ОСОБА_2 допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців уповноважених на виконання функцій держави, а саме надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів та рішень, правопорушення передбаченого п."г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав i зазначив, що він перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Рівненського MB УМВС Украіни в Рівненської області матеріали відносно ОСОБА_3 направив в Рівненський районний відділ УМВС України в Рівненській області для прийняття процесуального piшення, оскільки правопорушник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 Рівненської областi, а правопорушник ОСОБА_5 виїхав за межі Рівненської області i він не зміг його доставити до міського суду. Kpiмтого, зазначив, що Він з 30 листопада по 23 грудня 2009 року перебував на ceciї в Київському національному університеті внутрішніх справ. Ніякого корисного умислу при розгляді даних справ в нього не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснения, встановив, що за п. "г" ч.З ст. 5 Закону „Про боротьбу з корупцією" відповідальність державного службовця настає за надання ним незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки i прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
При цьому обов'язковою складовою частиною корупційних діянь, передбачених ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", є також наявнасть у правопорушника при вчиненні певних дій або при бездіяльност1, - корисливого умислу на отримання певних матеріальних благ, послуг, пільг чи переваг.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своечасне, всебічне, повне й об'єктивне досллідження вcix обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений п. "г" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки згідно з положениям даної статті відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може настати лише у тому випадку, якщо вона дійсно надавала такй переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеидальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного iз претендентів, яким фактично порушує законне право переможця i надае перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.
Також, при розгляд1 даного протоколу не було встановлено, а в матеріалах справи відсутні дані про одержання ОСОБА_2 будь-яких матер1альних благ за непритягнення правопорушників до відповідаільності. Не встановлено, також, наявність інтepecy, яким керувався ОСОБА_2 при вчиненні даних дій.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого п."г" ч.З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з Корупцією", керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за п."г" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С. Дужич