АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1060/11 Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Полтава
Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А.
Суддів : Антонова В.М., Чічіля В.А.
При секретарі: Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк» на рішення Автозаводського районного суцу м. Кременчука Полтавської області від 7 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним та перерахування кредиту за курсом 5,05 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи тим, що 23 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний споживчий договір в іноземній валюті №12/114-КМК-07, відповідно до якого він отримав кошти в сумі 23000 доларів США строком погашення до 22 жовтня 2010 року за відсотковою ставкою 16%. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 уклацено цоговори застави прецметами яких є автомобілі марки Рено, який належить ОСОБА_3 на праві власності та Івеко, який належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві власності. Також 25 груцня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено другий споживчий крецит №12/152-КЕК-07 на суму 10000 доларів США зі строком погашення до 24 грудня 2009 року за ставкою 20%. Вважає, що кредитні договори укладені в іноземній валюті -доларах США е незаконними та мають бути визнані недійсними.
Просив визнати споживчі кредитні договори №12/114-КМК-07 від 23 жовтня 2007 року та №12/152-КЕК-07 від 25 грудня 2007 року укладені між сторонами недійсними, визнати договори застави недійсними, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок усіх платежів отриманих від позивача у національній валюті відповідно курсу на момент укладення кредитних договорів, зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу виключити з державного реєстру обтяжень автомобіль марки Рено, який належить ОСОБА_3 та автомобіль Івеко, який належить майновому поручителю ОСОБА_4
Рішенням рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним та перерахування кредиту за курсом 5,05 грн. задоволено частково.
Визнано споживчі кредити №12/114-КМК-07 від 23 жовтня 2007 року на суму 23000 доларів США та №12/152-КЕК-07 від 25 грудня 2007 року на суму 10000 доларів США, укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» за дорученням Кременчуцька філія та ОСОБА_2 - недійсними.
Визнано договори застави №12/114-ЗМК/1-07 від 23 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та №12/114-ЗМК/1-08 від 3 грудня 2008 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та майновим поручителем ОСОБА_4 недійсними.
Зобов'язано ПАТ «Кредитпромбанк» здійснити перерахунок усі, отриманих від ОСОБА_2 платежів у національній валюті відповідно курсу на момент укладення кредитних договорів.
Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.
Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено споживчий кредитний договір №12/114-КМК-07 на 23000 доларів США під 16% річних зі сплатою до 22 жовтня 2010 року.
У забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №12/114-КМК-07 між сторонами в той же день був укладений договір застави автомобіля RENAULT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на праві свідоцтва про реєстрацію КХС №558874, виданого Кременчуцьким МРЕВ ДПІ ГУ УМВС України в Полтавській області.
Також у забезпечення виконання по вказаному договору було укладено ще один договір застави між банком та майновим поручителем ОСОБА_4, предметом якого є автомобіль IVECO, модель 40С11У-ПЕ, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС №0988885, виданого 3 грудня 2008 року Кременчуцьким ВРЕР.
Крім того 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено споживчий кредит №12/152-КЕК-07 на 10000 доларів США, під 20% річних зі сплатою до 24 грудня 2009 року.
Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договором) між клієнтом та банком.
Частиною 1 статті 524 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта, як засіб платежу за зобов'язаннями може використовуватись в Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Використання готівкової іноземної валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається на підставі окремої постанови Правління Національного банку України. Вказаний вид ліцензії ПАТ «Кредитпромбанк» не видавався.
Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено видачу Національним банком України видачу індивідуальних та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування.
Також Декретом встановлено, що для проведення резидентами валютних операцій, а саме надання і одержання резидентами в іноземній валюті, використання іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операції на період, необхідний для здійснення такої операції.
Виходячи з норм чинного законодавства, місцевий суд вірно встановив, що банк не мав відповідної індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти, а отже при наданні кредитів у доларах США та отриманні платежів по кредитах в іноземній валюті в період з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року порушив норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Постанову НБУ «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», Декрет КМУ «Про системи валютного регулювання і валютного контролю».
Встановивши порушення норм чинного законодавства при видачі споживчого кредиту в іноземній валюті та визнавши умови укладених договорів несправедливими по відношенню до позивача суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказані договори недійсними та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок у національній валюті відповідно курсу на момент укладення договорів.
За вказаних обставин судова колегія приходить до переконання, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія
судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів д^асаційному порядку.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді Антонов В.М., Чічіль В.А.