справа № 2-4716/10

УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Великодимерська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном

встановив:

11 серпня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом, в якому просила зобов’язати КП «Броварське МБТІ» виправити помилку у правовстановлюючих документах, виданих ОСОБА_5 на буд. 62 по вул.. Бобрицькій в смт. Велика Димерка Броварського району київської області, усунути перешкоди у здійснення права розпорядження майном шляхом скасування заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул.. Бобрицька, буд. 52 та виключення її з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, як накладену помилково.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить: належного змісту позовних вимог (наведений не містить вимог відносно документів, які були підставою видачі ОСОБА_5 правовстановлюючих документів та назви самих правовстановлюючих документів, способу виправлення помилки); викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в частині розкриття обставин допущення помилки у виданих ОСОБА_5 правовстановлюючих документах КП Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та щодо того в чому полягає суть неправомірності дій (рішення) нотаріуса;

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 3, 5, 6 ч.2 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунули, хоча і подали позовну заяву, дещо змінивши її редакцію.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Великодимерська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 07 серпня 2010 року на р/р 31217259700005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 25 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 07 серпня 2010 року р/р 31412537700005 Броварське ВДК в УДК у київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя