Справа № 2-2249/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Малиновський районний суд  м. Одеси

у складі головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Іскрич В.В., Солтис О.Ю., Шер-Алієвой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління про виплату заробітної платні та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління про поновлення на роботі, виплати заробітної платні та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди (а.с. 2-3).

Під час судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просила прийняти рішення, яким визнати запис № 12 від 01.08.2006 року зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 - таким, що зроблено неправильно з вини директора Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління; стягнути з Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Одеське регіональне управління) заробітну платню за час вимушеного прогулу за 17 місяців у розмірі 19950 грн.; стягнути з Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі - 2060 грн., моральної шкоди - 25 000 грн. (а.с. 186-187).

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 13-15, 115-117), надавав суду пояснення в судовому засіданні, та посилався на те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено із додержанням усіх вимог діючого законодавства, її було попереджено за 2 місяці, запропоновано іншу посаду. Звернув увагу суду на те, що позивачка ОСОБА_1 до звільнення також хворіла, тому її посилання на погіршення стану здоров'я, в зв'язку зі звільненням та внесення невірного запису в трудову книжку, вважає такими, що не відповідають дійсності. Щодо запису № 12 від 01.08.2006 року про переведення позивачки на посаду заступника головного бухгалтера операційного блоку пояснив, що зазначений запис було помилково виконано спеціалістом з кадрового діловодства ОСОБА_2, яка допустила технічну помилку, а тому посилання на приниження ОСОБА_1 представник відповідача вважав за її суб'єктивну думку. Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справі, вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 працювала в Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління з 29.04.2002 року (а.с. 6-7). 06.11.2006 року позивачку було звільнено з роботи в зв'язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.23).

Як вбачається з копії трудової книжки (запис № 12 від 01.08.2006 року) позивачку було переведено на посаду заступника головного бухгалтера операційного блоку. Проте, як встановлено в судовому засіданні, фактичне переведення ОСОБА_1 на іншу посаду не проводилося, про що свідчить копія наказу, на який є посилання в трудової книжці (а.с.136-160), заробітна платня нараховувалася як заступнику головного бухгалтера - начальника відділу обліку та звітності бізнесів у розмірі 1150 грн. (а.с. 31-42).

Як встановлено в судовому засіданні на час проведення реорганізації Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління посада спеціаліста з кадрового діловодства була відсутня. Усі дії пов'язані з переведенням працівників на інші посади виконував директор Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління - ОСОБА_3, технічне оформлення здійснювалося ОСОБА_2, яка займала посаду офіс-менеджера апарата управління. Такий висновок суду базується на співставленні зібраних по справі письмових доказів, зокрема письмових пояснень директора Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Одеське регіональне управління) ОСОБА_3 (а.с. 172-173), а також пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2

За встановлених обставин суд вважає, що мало місце завдання шкоди ділової репутації позивачці через зроблену невірну запис в трудову книжку.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Таким чином факт неправомірної поведінки щодо позивача є достатньою підставою передбаченою законом для покладання обов'язку її відшкодування на відповідача. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Судом враховані об'єктивні медичні дані № 44808 (а. с. 58-86) та вартість дослідження, що склала 2060 грн., та які суд відповідно до ст. 22 ЦК України визнає збитками, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 1166 ЦК України, а також ту обставину, що до серпня 2006 року ОСОБА_1 В хворіла лише на простудні (інфекційні) хвороби. Крім того, суд вважає, що через неспівпадіння відомостей в розісланих позивачкою резюме, та запису в її трудової книжці, у нею могли виникнути проблеми в працевлаштуванні. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі 10 000 грн. Одночасно частково задовольняючи позовні вимоги суд враховує й «звичайну обачність», яку повинна була проявити позивачка, коли вона отримала трудову книжку, та ту обставину, що директор філії особисто не робив записи в трудовій книжці.

Виходячи з того, що з квітня 2008 року позивачка працевлаштувалася, термін прогулу складає 17 місяців, а розмір заробітної плати дорівнює 1150 * 17 = 19550 грн.( дев'ятнадцять

тисяч п'ятсот п'ятдесят гривен).

На підставі вищевикладеного, керуючись 32, 36, 40, 97 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 4, 10, 11, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління про виплати заробітної плати та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати запис № 12 від 01.08.2006 року про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника головного бухгалтера операційного блоку - таким що зроблено помилково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 19550 грн.( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривен).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2060 (дві тисячі шістдесят гривен).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління на користь ОСОБА_1 відшкодування моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч гривен).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивачем в загальному порядку.