Дело 1-333/08

ПРИГОВОР

именем Украины

29 мая 2008 года город ОСОБА_1

Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи: - ОСОБА_2

при секретаре: - ОСОБА_3

с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

·     23.08.1999 года Малиновским районным судом города ОСОБА_1 по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, Освобожден по УДО;

·     16.12.2002 года Малиновским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 3 мая 2006 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Примерно в середине сентября 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и объявлен его розыск, с целью открытого похищения чужого имущества, путем подбора ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_6, и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно:

· телевизор фирмы «ДЭУ», стоимостью 800 гривен;

· станок для обработки дерева, стоимостью 100гривен;

· станок для обработки дерева, стоимостью 80 гривен,

а всего на общую сумму 980 гривен. После чего, ОСОБА_5, совместно с неустановленным следствием лицом, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 25 ноября 2006 года, около 11 часов 30 минут на углу улиц Преображенской и Пантелеймоновской в городе Одессе сотрудниками милиции задержан ОСОБА_5, который доставлен в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. При проведении у него личного осмотра, в присутствии понятых, при нем был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого

цвета, находящийся в его правой руке, в котором находился медицинский шприц емкостью 10 мм, с жидкостью желтого цвета, стеклянный стакан емкостью 50 мл с веществом коричневого цвета. Данное вещество, согласно заключению химико-биологической экспертизы № 2866 от 08 декабря 2006 года, содержат особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - кустарно приготовленный препарат эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат. Масса вещества по сухому остатку составила в шприце - 0, 075 грамм, в стакане - 0, 02 грамма. Кроме того, из правой руки была обнаружена и изъята стеклянная бутылочка с находящимся в ней кристаллическим веществом темно-фиолетового цвета, весом 3, 0 грамма. Согласно заключения химико-биологической экспертизы № 2866 от 08.12.2006 года, изъятое у ОСОБА_5 вещество - является прекурсором, относительно которого устанавливаются меры контроля - калия перманганатом.

Изъятое наркотическое средство ОСОБА_5 изготовил по месту своего жительства: АДРЕСА_2, а в последствии незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Изъятый прекурсор -перманганат калия подсудимый ОСОБА_5 приобрел в неустановленном следствием месте для незаконного изготовления кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, или препаратов которые их содержат.

Будучи, допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5, по инкриминируемому ему преступлению по статье 186 части 3 УК Украины виновным себя признал частично. По инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным статьями 309 ч.1, 311 части 2 УК Украины виновным себя признал полностью и показал суду, что примерно в июле 2006 года он находился в гостях у девушки по имени ОСОБА_3, проживающей в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. В указанной квартире он и другие малознакомые люди употребляли спиртные напитки. В процессе приема пищи подсудимый испачкал одежду, в которую был одет, и хозяйка квартиры предложила ему переодеться в свои вещи, а его брюки и футболку постирала. Через некоторое время ему нужно было срочно покинуть квартиру, он ушел по своим делам в вещах хозяйки квартиры по имени ОСОБА_3. В тот же день в ночное время примерно после 23-х часов, ОСОБА_5 пришел в квартиру АДРЕСА_3, с целью забрать свои вещи и вернуть чужие. Он позвонил в звонок, дверь ему открыл мужчина пожилого возраста, позже он узнал, что это потерпевший ОСОБА_6. ОСОБА_5 объяснил, зачем пришел, и мужчина разрешил ему войти в квартиру переодеться. ОСОБА_5 зайдя в квартиру, пошел в сторону кухни, а потерпевший зашел в одну из комнат, выходящих в коридор. Подсудимый переоделся, и при выходе из квартиры заглянув в комнату возле кухни, увидел телевизор «ДЭУ». У него возник умысел на похищение телевизора, поэтому он зашел в эту комнату, взял телевизор, вынес на лестничную площадку, затем вернулся в квартиру и постучал в комнату, где находился потерпевший. Когда потерпевший вышел на стук, ОСОБА_5 ему сказал, что уже уходит, так как забрал свои вещи. После этого, ОСОБА_5 забрал находящийся на лестничной площадке телевизор и пошел по своим делам. Украденный из квартиры ОСОБА_6 телевизор, он продал за 350 гривен сожительнице своего знакомого ОСОБА_7, ОСОБА_8. Считает, что поданному эпизоду им совершено преступление, которое следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, в судебном заседании категорически возражал против участия ОСОБА_7 либо другого неустановленного следствием лица при совершении вместе с ним преступления по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6.

Кроме того, по эпизодам, инкриминируемым подсудимому следствием по статьям 309 ч.1, 311 ч.2 УК Украины показал суду, что 25 ноября 2006 года около 11 часов 30 минут он был задержан работниками милиции на углу улиц Преображенской и

Пантелеймоновской в городе Одессе. При проведении у него личного досмотра, в присутствии понятых, в правой руке ОСОБА_5 был обнаружен, а позже изъят полимерный пакет желтого цвета, в котором находился медицинский шприц емкостью 10 мм, с жидкостью желтого цвета, стеклянный стакан емкостью 50 мл с веществом коричневого цвета. Кроме того, в правой руке была обнаружена и изъята стеклянная бутылочка с находящимся в ней кристаллическим веществом темно-фиолетового цвета, весом 3, 0 грамма.

В судебном заседании определен объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании. В связи с полным признанием подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям по статьям 309 ч.1, 311 ч.2 УК Украины, судом допущен сокращенный порядок исследования доказательств по делу, так как фактические обстоятельства дела по данным эпизодам никем не оспаривались. Против установленного объема доказательств, предусмотренного статьей 299 УПК Украины по указанным выше статьям, не возражал подсудимый, его защитник и прокурор. Подсудимому разъяснены последствия, применения статьи 299 УПК Украины. У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности своих позиций. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела по рассматриваемым преступлениям по статье 309 ч.1 и 311 ч.2 УК Украины в апелляционном порядке.

По статье Уголовного Кодекса Украины, по которой ОСОБА_5 обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества - (грабежа), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с проникновением в жилище, совершенного повторно судом в полном объеме исследовались доказательства, представленные досудебным следствием.

Вместе с тем, кроме частичного признания подсудимым своей вины по инкриминируемому ему эпизоду по статье 186 части 3 УК Украины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который показал суду, что проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6. В данной квартире он проживает со своей супругой, дочерью ОСОБА_9 и тремя внуками. Примерно в середине сентября 2006 года, более точную дату он не помнит в один из дней его супруга поехала со старшим внуком на дачу, дочь ушла к подруге, а он с двумя внуками отдыхали в своих комнатах. Примерно в 23 часа 30 минут, он услышал щелчок открытия замка входной двери, и сразу же подумал, что это пришла его дочь. Когда он вышел из своей комнаты в коридор посмотреть, то увидел, как мелькнула тень человека от входной двери в сторону кухни. Он зашел на кухню и увидел незнакомого парня, которым оказался подсудимый ОСОБА_5. Когда потерпевший спросил у парня, что он делает в его квартире, то ОСОБА_5 брызнул что-то ему в лицо, от чего у ОСОБА_6 закружилась голова, и он почувствовал слабость. После этого появился второй парень, который тоже находился в квартире, но потерпевший до этого момента его не видел. Этот парень схватил его крепко за руку, повел в большую комнату и усадил в кресло. Второй парень постоянно находился возле ОСОБА_6, не давал ему подняться с кресла, постоянно придерживая туловище потерпевшего рукой. В это время ОСОБА_5 свободно перемещался по его квартире, в поисках каких-то вещей. Через некоторое время ОСОБА_5 зашел в комнату, где находился потерпевший и второй преступник, сказал, что нужно уходить и что через минуту он может меня отпускать. Через определенное время второй парень отпустил его и выходя из комнаты и сказал: «скажи спасибо, что мы тебя не покалечили». Когда преступники ушли, он пошел следом за ними и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «ДЭУ» темно-серого цвета, стоимостью 800 гривен, который он приобрел летом 2006 года в магазине «Эльдорадо». Кроме того, потерпевший также обнаружил пропажу двух станков для обработки дерева на общую

сумму 180 гривен. После грабителей потерпевший тщательно осмотрел входную дверь и установил, что повреждений на двери нет, и незнакомые проникли в его квартиру путем подбора ключей от входной двери. 2 декабря 2006 года к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что нашли украденный телевизор. Он приехал в районное отделение милиции, опознал принадлежащий ему телевизор, представил на него документы и только тогда написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Ранее в милицию не обращался, так как боялся расправы со стороны преступников. Похищенный телевизор был ему возвращен под сохранную расписку, материальных претензий он не имеет. Похищенные инструменты ему не вернули, однако просить о денежном возмещении их стоимости он отказывается. Кроме того, в судебном заседании дал показания о том, что в уголовном деле по обвинению ОСОБА_7 он также признан потерпевшим по этому же эпизоду. На досудебном следствии проводилось опознание лиц, преступным путем проникших в его квартиру и совершивших грабеж. Им были опознаны подсудимый ОСОБА_5, как лицо, находившееся в его квартире в день совершения преступления и роль которого заключалась в перемещении по квартире в поисках имущества для кражи, и ОСОБА_7, который находился в с ним комнате и придерживал потерпевшего, во избежание нежелательных действий с его стороны, которые могли бы помешать им довести свой преступный умысел до конца;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала суду,

что в 2006 году она сожительствовала с ОСОБА_7 и они

проживали по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, кв.5.Примерно в августе 2006

года, более точного времени она не помнит, к ним домой пришел знакомый ОСОБА_7

А.Г.- ОСОБА_5. ОСОБА_5 до этого дня она

видела всего несколько раз и хорошо не была с ним знакома. В тот день ОСОБА_7

находился дома, но был в нетрезвом состоянии, поэтому спал в комнате. ОСОБА_5

принес к ним в квартиру телевизор и попросил оставить на некоторое время. Ей

рассказал, что поссорился со свой девушкой, забрал телевизор, но девать его некуда.

Она спросила у подсудимого, не ворованный ли телевизор, на что он ответил

отрицательно. Потом ОСОБА_5 спросил, не хочет ли она купить у него телевизор, так

как ему некуда его нести. Им нужен был телевизор, и она согласилась. ОСОБА_5

хотел продать телевизор за 350 гривен. ОСОБА_10 цена устроила, но она сказала,

что сразу у нее нет всей суммы денег, сегодня только 30 гривен, а остальные деньги

отдаст на следующий день. Она выясняла у подсудимого, где пульт от телевизора и

документы на его приобретение, на что ОСОБА_5 ответил, что остались в квартире у

его девушки и позже он их принесет. На следующий день она отдала ОСОБА_5Н

оставшуюся сумму денег. ОСОБА_7 она рассказала, что купила телевизор у ОСОБА_5

Д.Н. за 350 гривен. О том, что телевизор краденый не знала. В настоящее время она

живет отдельно от ОСОБА_7, место его жительства в настоящее время ей неизвестно, так

как они не поддерживают никаких отношений. Совместное проживание с ОСОБА_7

прекратила по настоянию своей матери, так как последний плохо к ней относился, часто

избивал. При последней ссоре облил бензином, и поджег. Свидетель ОСОБА_10

не скрывала при ее допросе в зале суда того факта, что боится ОСОБА_7, но вместе с тем

исключала какую-либо причастность ОСОБА_7 к совершенной

ОСОБА_5 краже телевизора в квартире ОСОБА_6

Кроме этого вина ОСОБА_5 в совершении преступления, по эпизоду грабежа в квартире ОСОБА_6, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_6 на имя начальника

Малиновского РООГУ МВД Украины в Одесской области от 02.12.2006 года, в котором

он просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в его квартиру и

применив физическое насилие открыто похитили его имущество;

л.д. № 2;

- протоколом добровольной выдачи от 02.12.2006 года, оттуда усматривается, что

ОСОБА_10, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8

добровольно выдала телевизор «ДЭУ» черного цвета;

л.д. № 4;

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР Малиновского РО от 02.12.2006 года,

откуда усматривается, что сотрудниками милиции при проведении ОРМ по

установлению лиц совершивших грабеж в отношении ОСОБА_6 возле дома № 18

по улице 4-ая Заводская по подозрению в совершении данного преступления задержан

ОСОБА_7;

л.д. № 6;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 05.12.2006 года, откуда

усматривается, что ОСОБА_6 для опознания были

предъявлены вещи. Среди предъявленных ему вещей для опознания ОСОБА_6

ОСОБА_11 опознал телевизор марки «ДЭУ» черно-серого цвета,

значащийся среди опознаваемых вещей под № «1»;

л.д. № 26;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, от 05.12.2006 года, согласно

которого объектом осмотра является телевизор фирмы «ДЭУ» черно-серого цвета;

л.д. № 27;

- постановлением о приобщении вещественного доказательства от 05.12.2006 года,

согласно которого телевизор «ДЭУ», приобщен к материалам дела в качестве

вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему

ОСОБА_6;

л.д. № 28;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.02.2007 года, согласно

которого потерпевшему ОСОБА_12 предъявлены для

опознания трое граждан, среди которых он опознал человека, который с другим

мужчиной проник к нему в квартиру и похитил принадлежащие потерпевшему вещи.

Опознанный гражданин назвался - ОСОБА_5;

л.д. № 86;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и

ОСОБА_6, откуда усматривается, что потерпевший дает

показания изобличающие подсудимого в совершении грабежа у него в квартире,

совместно с другим лицом;

л.д. № 97-98. Кроме полного признания ОСОБА_5 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных статьей 309 частью 1 и статьей 311 ч.2 УК Украины его вина подтверждается следующими документами:

- протоколом обнаружения и изъятия от 25.11.2006 года, согласно которого, у

ОСОБА_5, в находящемся при нем полиэтиленовом пакете желтого цвета, было

обнаружено и изъято: медицинский шприц емкостью 10 мл с веществом желтого цвета;

стакан емкостью 50 грамм с веществом коричневого цвета и бутылочка с

порошкообразным веществом белого цвета;

л.д. 118; - заключением химико-биологической экспертизы № 2866 от 08.12.2006 года, согласно которого представленное на исследование вещество желтого цвета, содержащееся в медицинском шприце и вещество коричневого цвета, находящее в стеклянном стакане, изъятом у ОСОБА_5 содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов которые их содержат. Масса вещества по сухому остатку составила в шприце -0, 075 грамм, в стакане - 0, 02 грамма. Вещество, находящееся в стеклянной бутылочке, с этикеткой « Калію перманганат - 3 г.", массой

0, 6 грамма, является прекурсором, относительно которого устанавливаются меры контроля - перманганатом калия;

л.д.№ 166-170;

- актом амбулаторной наркологической экспертизы № 3-04/1- 2007 г., согласно

которой ОСОБА_5 страдает опийной наркоманией, в принудительном лечении не

нуждается;

л.д.№ 173-174;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.11.2006 года, согласно

которого объектом осмотра является полимерный пакет, обвязанный нитью, концы

которого оклеены бумажной этикеткой на которой имеется комбинированный печатный

и рукописный текст «Заключение специалиста № 4289 от 26.11.2006 года. Для

Приморского РО», подпись и оттиск печати «Эксперт ОСОБА_13» , в

котором находится : - одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл. с веществом

желтого цвета , стакан емкостью 50 г. Содержащий на дне пастообразное вещество

бурого цвета, стеклянная бутылка, содержащая кристаллическое вещество, фиолетового

цвета;

л.д. № 176; - постановлением о приобщении вещественных доказательств от 10.12.2006 года, согласно которому, полимерный пакет с находящимся в нем медицинским шприцом емкостью 10 мл., граненый стакан, содержащий остатки особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - кустарно приготовленного препарата из эфедрина псевдоэфэдрина или препаратов которые их содержат, стеклянную бутылочку, содержащую прекурсор, относительно которого устанавливаются меры контроля-перманганат калия , массой о, 5 грамм, изъятые при проведении личного осмотра у ОСОБА_5 приобщены к материалам уголовного дела. Приобщенные вещественные доказательства сданы на хранение в камеру хранения Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;

л.д. № 177;

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_12, поскольку на протяжении всего досудебного следствия он неоднократно изменял свои показания, а в конце досудебного следствия вообще отказался отдачи показаний. В судебном заседании ОСОБА_5 не мог объяснить изменение показаний на досудебном следствии. Применение к нему мер психологического либо физического воздействия, а также других незаконных методов допроса сотрудниками милиции, отрицал. При рассмотрении уголовного дела версия происшедшего, подсудимым была изложена впервые, ранее на досудебном следствии он таких показаний не давал. В процессе проведения судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в истинности показаний потерпевшего ОСОБА_12, у которого нет причин для оговора ОСОБА_5 и другого лица, принимавшего участие в грабеже. Суд полагает, что не признание подсудимым своей вины по данному эпизоду свидетельствует о желании подсудимого уклониться от уголовной ответственности по тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы.

Суд, также считает необходимым, вменить подсудимому такой квалифицирующий признак как - предварительный сговор группой лиц, ошибочно не вмененный следователем, так как в процессе рассмотрения уголовного дела судом перепроверены и установлены фактические обстоятельства, подтверждающие совершение преступления в отношении ОСОБА_12, несколькими лицами

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного статьей 186 частью 3 УК Украины, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6, в связи с чем, квалифицирует его действия как открытое похищение чужого имущества - (грабеж), с применением насилия не опасного

для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, суд также приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного статьей 309 частью 1 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта.

Вместе с тем, суд считает, что по эпизоду от 25.11.2006 года действия подсудимого следует также квалифицировать по статье 311 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение прекурсоров, предназначенных для дальнейшего изготовления наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта.

Однако, суд считает правильной квалификацию по части 1 статьи 311 УК Украины, а не по части 2 данной статьи, как предлагает автор обвинительного заключения, так как медицинский шприц, с наркотическим средством и стеклянная бутылочка, с находящимся в ней кристаллическим веществом, темно-фиолетового цвета, которое согласно заключения экспертизы является прекурсором, были изъяты у подсудимого при личном обыске одновременно, незаконный оборот наркотических средств и прекурсоров, регулируется разными статьями уголовного кодекса, связи с чем, признак повторности при квалификации его действий по статье 311 УК Украины учитываться не должен.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние по совершенным им преступлениям по статьям 309 ч.1 и статье 311 ч.1 УК Украины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления.

Как личность ОСОБА_5 по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, однако ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях связанных с лишением свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим к ОСОБА_5 на досудебном следствии на сумму 180 гривен, судом не рассматривался по заявлению ОСОБА_12.

Руководствуясь ст. ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 186 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по статье 186 части 3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,

по статье 309 части 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

по статье 311 части 1 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить к отбыванию наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 25.11.2006 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ № 21

Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области.

Вещественное доказательство по делу телевизор «ДЭУ» черно-серого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_12 (л.д. № 28) - считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с находящимся в нем медицинским шприцом емкостью 10 мл., граненый стакан, содержащий остатки особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов которые их содержат, стеклянную бутылочку, содержащую прекурсор, относительно которого устанавливаются меры контроля - перманганат калия, массой 0, 5 грамм, изъятые при проведении личного осмотра у ОСОБА_5, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся на хранении в камере хранения Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области (л.д. № 177-178) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5 пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен (л.д. № 165) .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.