Дело № 11a-918/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции:
Букрей С. А.
Категория ч.3 ст. 187 УК Украины
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
17 июня 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л., судей - Яременко А.Ф., Самойленко А.И.,
с участием прокурора - Ёроклинцевой Н.С. , осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 декабря 2007 года,
установила:
Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 декабря 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 05.04.1979 года Калининским районным судом г. Горловки по ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 142 УК Украины на 7 лет лишения свободы; 2) 26.05.1986 года тем же судом по ч.2 ст. 188-1 УК Украины на 2 года исправительных работ; 3) 04.06.1987 года Центрально-Городским судом г. Горловки по ч.1 ст. 214 УК Украины на 2 года лишения свободы; 4) 16.09.1987 года тем же судом по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142 УК Украины к 11 годам лишения свободы; 5) 19.08.1998 года тем же судом по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 196-1 УК Украины к 8 годам лишения свободы, постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 18.09.2003 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев
24 дня, проживающий поАДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с:ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского суда г. Горловки от 19.08.1998 года и окончательно ОСОБА_1 назначено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 10.09.1996 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 81, 17, ч.2 ст. 81 УК Украины на 2 года лишения свободы; 2) 17.10.1997 года Великоновоселковским районным судом по ч.1 ст. 215-3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 3) 28.12.1999 года Артемовским городским судом по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 22.04.2004 года Киевским і районным судом г. Донецка по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 27.01.2005 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, проживающий по АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной
собственности;
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 УК Украины на 4 года лишения свободы;
по ч.1 ст. 129 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим, ОСОБА_2назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 22.04.2004 года и окончательно определено ОСОБА_2наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения причиненного материального ущерба 390 гривень, в счет возмещения морального ущерба- 1500 гривень.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_4признан виновным в том, что он примерно 16 февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена) умышленно, с целью кражи чужого имущества, через оконный проем проник в дом АДРЕСА_3, принадлежащий гражданину ОСОБА_3., где совершил мелкое хищение чужого имущества.
Он же, примерно 20 февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), умышленно, с целью кражи чужого имущества, через ранее выбитую входную дверь, проник в домАДРЕСА_3донецкой области, принадлежащий ОСОБА_3., без его ведома и согласия, где совершил мелкое хищения чужого имущества.
08 марта 2005 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, взломав принесенным им топором входную дверь, проникли в домАДРЕСА_4, где угрожая ОСОБА_5. применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 120 гривен.
08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_2, как лицо ранее совершивший разбойное нападение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через ранее взломанную дверь проникли в дом АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 напал на ОСОБА_5. трижды ударив ее кулаком по голове, а затем, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто завладели принадлежащим последней имуществом на общую сумму 258 гривен.
08 марта 2005 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, с целью открытого похищения имущества, взломав входную дверь с помощью принесенного ОСОБА_2 топора, проникли в дом АДРЕСА_4, открыто похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5 имущество на общую сумму 120 гривень.
В этот же день, , примерно в 10.30 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительной сговору и совместно с ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества, проникли в дом АДРЕСА_4, откуда открыто похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 258 гривень.
08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домеАДРЕСА_4, после совершенного им разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5., в ходе возникшей ссоры со ОСОБА_6., который в это время пришел в указанный дом, умышленно стал размахивать находившимся у него в руке топором перед ОСОБА_6, при этом словесно высказывать угрозы убийством, вызвав у потерпевшего реальное опасение приведения угрозы в исполнение.
08 марта 2005 года, примерно в 13.10 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущества ОСОБА_5., заранее зная о том, что последняя находится в доме, проникли через выломанную входную дверь в доме АДРЕСА_4, где приготовили к похищению имущество последней на общую сумм 250 гривень, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку были задержаны ОСОБА_6. и ОСОБА_7а также работниками милиции.
Кроме того, в этот же день примерно в 13.10 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_4, где совместно с ОСОБА_1 совершили покушение на грабеж, умышленно, в ходе ссоры со ОСОБА_6., стал размахивать перед последним находившимся у него в раке топором, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал как реальные.
В апелляции прокурор просит приговор суд отменить, а дело направить на новее судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1а с. ч. 3 ст. 187 на ч.3 ст. 186, при этом избрав мягкую меру наказания. Кроме того, указывает, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В нарушение ст. 334 УПК Украины, указал в мотивировочной части приговора, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, угрожая топором, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, завладели ее имуществом, т.е. совершили разбойное нападение. Фактически суд признал ОСОБА_2 виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, однако в дальнейшем необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 186 УК Украины. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляции осужденный ОСОБА_4просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что преступление по эпизодам мелкого хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_3. он не совершал, а дал признательные показания
по просьбе сотрудника милиции ОСОБА_8, который обещал ему вознаграждение за это.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на статью 185 УК Украины, ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия. Указывает, что суд не допросил потерпевших ОСОБА_5и ОСОБА_6. Также считает, что его вина в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 187 и ч.3 ст. 186 УК Украины не нашло своего подтверждения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и просили приговор суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по ОСОБА_1суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинении необоснованной - основания для этого.
Вместе с тем, суд в приговоре допустил противоречия. Так, в формулировке обвинения, признанной судом доказанной, указано, что действия по эпизоду 08.03.2005г., совершены ОСОБА_1и ОСОБА_2по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, с угрозой топора, т.е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладели имуществом последней, таким образом, суд фактически признал ОСОБА_2 виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_1. Однако, впоследствии непонятно по какой причине, не мотивировав, переквалифицировал его действия по двум эпизодам на ч. 2 ст. 186 УК Украины. При формулировке обвинения ОСОБА_1у указал, что не добыто доказательств совершения им разбойного нападения.
Поскольку, согласно приговору, преступление совершено в группе лиц, по предварительному сговору, который возник до начала совершения преступления, и в нем принимали участие как соисполнители оба подсудимых, суд, не дав должной оценки действиям последних, безмотивно и преждевременно пришел к выводу о необходимости указанной переквалификации.
Судом не приняты надлежащие меры к вызову и допросу потерпевших. Судом не принято во внимание, что потерпевшая ОСОБА_5в ходе досудебного следствия давала аналогичные и последовательные показания, поясняя, что ОСОБА_2 угрожал топором, а ОСОБА_1 в этой время ходил по квартире и собирал имущество, и что их действия носили согласованный характер. По мнению коллегии судей, дело рассмотрено крайне поверхностно, не дана оценка доказательствам и всем обстоятельствам по делу. Суд не исследовал все противоречия и не дал им надлежащей оценки.
Указанное дает коллегии судей основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального Закона и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины и удовлетворяя апелляцию прокурора в этой части, коллегия судей частично удовлетворяет апелляции ОСОБА_1а и ОСОБА_2, вместе с тем оставляет без рассмотрения изложенные в них доводы относительно виновности либо невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дел и постановления приговора. В ходе рассмотрения дела необходимо проверить доводы, изложенные в апелляциях ОСОБА_1. и ОСОБА_2
На орновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 декабря 2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без изменения, в виде содержания под стражей в Артемовским СИ-6.