Справа № 2-291

                                                               2009 р.

                                                         

Рішення

Іменем України

       «10» березня 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

              у складі: головуючого у справі судді –   Шкірай М.І.

                               при секретарі –   Ляшенко М.М.

                    за участю представника позивача –   ОСОБА_1

                               за участю відповідача –   ОСОБА_2

           за участю представника відповідача –   ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7507,73 грн.; моральну шкоду у розмірі – 5000 грн.; судові витрати у розмірі – 156,00 грн., а всього – 12663,73 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача  уточнила позовні вимоги та просила задовольнити без урахування моральної шкоди. В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що 03.08.2007 року близько 20.00 години відповідач ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «Опель Рекорд», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Жовтневому зі сторони вул. Металургів в напрямку вул. Ватутіна в м. Миколаєві, в районі будинку №314 по пр. Жовтневому  грубо порушив вимоги п.п.11.4, 1.3 Правил дорожнього руху України та на дорозі з двостороннім рухом, що має не менш двох смуг для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та скоїв бокове контактування з автомобілем ВАЗ – 2115, держномер НОМЕР_2  з причепом КРД 050100, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 ., що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобіль позивача отримав ушкодження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували факт ДТП та не оспорювали розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем, не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в  повному  обсязі  особою,   яка  її  завдала.

Відповідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав - договору оренди, довіреності   тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 року близько 20.00 години відповідач ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «Опель Рекорд», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Жовтневому зі сторони вул. Металургів в напрямку вул. Ватутіна в м. Миколаєві, в районі будинку №314 по пр. Жовтневому  грубо порушив вимоги п.п.11.4, 1.3 Правил дорожнього руху України та на дорозі з двостороннім рухом, що має не менш двох смуг для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та скоїв бокове контактування з автомобілем ВАЗ – 2115, держномер НОМЕР_2  з причепом КРД 050100, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 ., що рухався в попутному напрямку.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2007 р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.

В результаті ДТП автомобіль „ВАЗ-2115”, 2002 р.в., державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу – ОСОБА_4  на праві приватної власності, отримав ушкодження, що згідно із висновком спеціаліста - авто товарознавця  складає 5657,73 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: заявами; актами; відомостями; довідками; квитанціями; листами; висновками; розрахунками (а.с. 2-3; 5-8; 9-19; 21; 23-30; 32-44).

Вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 7507 грн. 73 коп. та судові витрати у сумі 156 грн. 00 коп., а всього 7663 грн. 73 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя