Справа №22ц-20073\08           Головуючий в 1-й   інстанції-

Категорія 12( 1)                                                 Чумак Н.О.

Доповідач - Барильської А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Барильської А.П

суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Єє

при  секретарі - Чубіній А.В.

за     участю:  представника  позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року відкрите акціонерне  товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( надалі- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків і просили суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 7516 грн. 16 коп.

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3на належного відповідача - ОСОБА_2. Ухвалою суду від 14 грудня 2005 року проведено заміну первинного відповідача- ОСОБА_3 на належного відповідача -ОСОБА_2

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2. про стягнення збитків.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до

ОСОБА_2. в повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що ТОВ "Союзінформ" підключило антенний підсилювач не цілісним суцільним кабелем, а через двійну розетку, отже факт порушення Правил з боку відповідача підтверджений у судовому засіданні, оскільки він несе цивільно- правову відповідальність за зазначене порушення. Судом не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню, - ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», відповідно до яких відповідальність за порушення Правил користування електроенергією покладено на споживача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, та на нього відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1

19 листопада 2003 року представниками енергопостачальника було складено акт № 00057694 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідачем: а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом встановлення безоблікової розетки на горищі будинку відповідача, який мешкає за АДРЕСА_1

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що виявлена позивачем розетка на горищі будинку, який належить відповідачу, встановлена ТОВ "Союзінформ" на підставі технічних умов, виданих позивачем. ( а.с. 40,41, 55).

Доводи про порушення ТОВ "Союзінформ" технічних умов та покладення за це відповідальності на ОСОБА_2., є безпідставними, оскільки позивачем не доведена вина відповідача в безобліковому користуванні електричною енергією та спричинені внаслідок цього збитків.

Доводи стосовно неправильного застосування норм матеріального права, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.