Справа 22ц-20229\2008                                       Головуючий в 1 інстанції Середня Н.Г.

Категорія   12(1У)                                                Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

Іменем   України

28 лютого   2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів       Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі Чубіній А.В.

за участю :       ОСОБА_2, ОСОБА_1та їх

представника ОСОБА_5, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації та по зустрічному позову ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. таОСОБА_6. про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації і просила суд усунути перешкоду в розпорядженні власністю-, житловим будинком з боку ОСОБА_3. ОСОБА_2., скасувати їх паспортну реєстрацію по АДРЕСА_1

В подальшому ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_3. з позовом про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації і просила суд усунути перешкоду в розпорядженні власністю- житловим будинком з боку ОСОБА_3., скасувати її паспортну реєстрацію по АДРЕСА_1 Позов доОСОБА_6. про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації просила залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2007 року позов ОСОБА_1. доОСОБА_6. про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації залишений без розгляду.

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, і просила суд визнати договір купівлі- продажу від 11.05.1990 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_1. недійсним, визнати за нею право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 21.02.2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу  житлового  будинку недійсним,     визнання  права власності на 1\2  частину житлового будинку в частині позовних вимог, заявлених доОСОБА_7 закрите у зв"язку із смертюОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2005 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.Позов ОСОБА_3. задоволений. Договір купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_7та ОСОБА_1, зареєстрований 11 травня 1990 року в Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі визнаний недійсним. За ОСОБА_3. та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог і відмову в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3., оскільки судом порушені норми матеріального права і процесуального права. Судом неповно з"ясовані обставини які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3., оскільки судом порушені норми матеріального права і процесуального права. Судом неповно з"ясовані обставини які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3., суд виходив з того, що дійсними покупцями по договору купівлі продажу від 11.05.1990 року будинку АДРЕСА_1є ОСОБА_3. та ОСОБА_2. При цьому, визнаючи цей договір недійсним, суд застосував ст. 48 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду і застосуванням норм матеріального права погодитись не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі- продажу, зареєстрованому 11.05.1990 року у Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі, 11 травня 1990 року ОСОБА_1придбала уОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог ів на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, ОСОБА_3. не надала суду доказів на підтвердження того факту, що будинок №АДРЕСА_1придбаний за спільні кошти її та її колишнього чоловіка ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_3. на використання для придбання спірного будинку коштів в сумі 9 217 грн., знятих з її рахунку та рахунку ОСОБА_2. в Ощадбанку незадовго до купівлі будинку, не підтверджені доказами.

Факт проживання подружжя ОСОБА_1у спірному будинку з травня 1999 року не з доказом придбання цього будинку саме ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1між ОСОБА_7та ОСОБА_1, зареєстрованого 11 травня 1990 року у Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі, недійсним та визнання за ОСОБА_3. та ОСОБА_2 права власності за кожним на 1\2 частину зазначеного будинку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Вирішуючи спір в частині позову ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації, суд першої інстанції відмовив в задоволенні цих позовних вимог, виходячи з того, що зазначений спірний будинок визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", який діяв на час виниклих між сторонами правовідносин, Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

На цумку колегії суддів, ОСОБА_1. не нацала суду доказів щодо порушення її прав власності на будинок АДРЕСА_1з боку ОСОБА_3..

Той факт, що ОСОБА_3. не сплачує комунальні послуги за буцинок, не порушує право власностіОСОБА_8., оскільки позивачка зазначену заборгованість також не сплачує.

За таких обставин, мотиви, із яких виходив суд першої інстанції в цій частині є неправильними.

Між тим, остаточний висновок суду про відмову в задоволенні позову є вірним, оскільки відсутні підстави для задоволення позову.

Частиною третьою ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на положення ч.3 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін, оскільки порушення судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п.2 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2007 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.