ВИРОК

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Чеботарьова В.В .. ,

захисників: ОСОБА_1 , (захисник неповнолітнього ОСОБА_2Р.) ОСОБА_3 (захисник неповнолітнього ОСОБА_4В.)

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_2Р.) ОСОБА_6 - законний представник ОСОБА_4В.),

представника служби у справах неповнолітніх: ОСОБА_7

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 28 вересня 1993 року, народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 23 вересня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 cт.l85, ст. ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 28 січня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 cт.l85, ч.2 ст.186, ч.l ст.70, ч.4 ст.70, ст.. 75, ст.. 104 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, що обвинувачуються за ч.3 cт.l85 КК України,

ВСТАНОВИВ

07 червня 2010 року біля 20 години неповнолітній ОСОБА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_4 погодився У виконання свого наміру ОСОБА_8 та ОСОБА_2 пішли до будинку №10 по провулку І.Франка в м.Дубно Рівненської області, де проживає неповнолітній ОСОБА_9. ОСОБА_4 за допомогою ключа, від вхідних дверей будинку відкрив двері і проник в будинок. Тим часом ОСОБА_2 знаходився у провулку ОСОБА_10, де слідкував за рухом сторонніх осіб, таким чином забезпечуючи таємний характер крадіжки. З вказаного будинку діючи за попередньою змовою ОСОБА_4, та ОСОБА_2 таємно викрали наступне майно неповнолітнього ОСОБА_9:

мобільний телефон марки «Нокіа 6270», вартістю 385 грн;

мобільний телефон марки «Нокіа 1202», вартістю 333 грн;

мобільний телефон марки «iPhone»I 9», вартістю 1360 грн;

зарядний пристрій до мобільного телефона марки «iPhone»I 9», вартістю 40 грн.

дві батареї живлення до мобільного телефона марки «iPhone»I 9», вартістю 1ОО грн. кожна на суму 200 грн;

чоловічу сумку вартістю 63 грн;

навушники до мобільного телефону, вартістю 15 грн.

Всього ОСОБА_4, та ОСОБА_2 таємно викрали майна на загальну суму 2396 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав слідуючі показання. 7 червня 2010 року він протягом дня гуляв по місту з ОСОБА_2 та ОСОБА_11. Всі разом пішли на річку до свого знайомого ОСОБА_9, поговорили з ним і повертались біля 20 години. Коли йшли по дорозі, ОСОБА_2 відкликав ОСОБА_4 в сторону, та запропонував скоїти крадіжку мобільних телефонів з будинку ОСОБА_9 Сказав, що телефони ОСОБА_9 залишив в дома, ОСОБА_2 А знає де схований ключ від дверей будинку і можна непомітно проникнути в будинок. ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію. Коли дійшли до будинку де проживає ОСОБА_9, ОСОБА_11 пішов по вулиці додому, а ОСОБА_2 залишився стояти неподалік будинку щоб спостерігати чи ніхто не йде по вулиці і попередити про небезпеку. Тим часом ОСОБА_4 знайшов ключ від вхідних дверей, відкривши двері проник в будинок і в одній з кімнат на дивані знайшов три мобільних телефони, дві батареї живлення до телефонів, зарядний пристрій до мобільного телефона, навушники до мобільного телефона і чоловічу сумочку. Вийшовши з будинку догнав ОСОБА_2 на вулиці. З викраденого взяв собі мобільний телефон «iPhone»I 9», наушники викинув, в все інше віддав ОСОБА_2. На слідуючий день до нього приїхали працівники міліції і викрадений мобільний телефон він повернув.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав слідуючі показання. 7 червня 2010 року він протягом дня гуляв ПО місту з ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Ходили на річку до свого знайомого ОСОБА_9, де мали з ним розмову і біля 20 години повертались додому. По дорозі ОСОБА_2 відкликав в сторону ОСОБА_4 0., та запропонував скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9. Пояснив, що знає де ховають ключ від вхідних дверей, та де мають лежати мобільні телефони. ОСОБА_4 погодився проникнути в будинок. Коли дійшли до будинку, де живе ОСОБА_9, ОСОБА_11 пішов додому, а ОСОБА_2 остався біля входу на подвір'я і дивився щоб ніхто не йшов. Якби хтось йшов, мав би попередити ОСОБА_4 ОСОБА_4 відкрив двері та проник і будинок, та незадовго вийшовши з будинку пішов з ОСОБА_2 по вулиці. З викраденого ОСОБА_4 віддав ОСОБА_2 сумку з двома телефонами, зарядним пристроєм, двома батареями живлення до телефона. Навушники до телефона ОСОБА_4 викинув по дорозі. ОСОБА_2 теж викинув по дорозі батареї живлення і сумочку. Ввечері до нього приїхали працівники міліції і він зізнавшись в крадіжці повернув мобільні телефони, а також показав, де викинув інші речі.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_12 вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9, свідків, документами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 судовому засіданні показав, що 07 червня 2010 року до нього додому подзвонив ОСОБА_2 і запитав де ОСОБА_9 знаходиться ОСОБА_9 відповів що збирається на річку. Протягом дня ОСОБА_9 був на річці. В другій половині дня до нього на річку прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_11. Поговоривши хлопці пішли додому. А коли ОСОБА_9 повернувся ввечері додому, виявив, що з будинку зникли три мобільні телефони, дві батареї живлення до телефонів, зарядний пристрій , сумочка і навушники до мобільного телефона. Запитав у діда, чи він не брав телефонів, і коли той відповів що не брав, відразу подумав, що телефони викрали хлопці, що приходили до нього на річку. Про крадіжку пішов і заявив в міліцію. На даний час все викрадене йому повернуто і претензій до підсудних він немає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 є його внуком. 7 червня 2010 року ОСОБА_13 протягом дня працював на дачі. Повернувшись додому втомленим, ліг відпочити. Коли встав ввечері, в будинку вже були працівники міліції, які сказали, що поки він спав, то з будинку скоїли крадіжку.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні показав, що 7 червня 2010 року був у ОСОБА_2 вдома, де на той час жив. Біля 17 години прийшов ОСОБА_14 і вони троє пішли до ОСОБА_9 на річку. Там трохи побули і повертались додому. По дорозі ОСОБА_8 ук з ОСОБА_2 відійшли в сторону і про щось домовлялись, а ОСОБА_11 пішов далі по вулиці не чекаючи ОСОБА_15 дійшли до перехрестя, ОСОБА_8 пішов в сторону будинку ОСОБА_9, ОСОБА_2 остався на вулиці, А ОСОБА_11 пішов додому. По дорозі його наздогнав ОСОБА_2, а потім і ОСОБА_8. ОСОБА_8 показав два мобільних телефони і давав один телефон ОСОБА_2, а один ОСОБА_11. ОСОБА_16 відмовився взяти телефон, припустивши що він напевно крадений.

Протокол огляду місця події вказує на те, що 08 червня 2010 року в будинку, де проживає ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 6270» в якому відсутня батарея живлення. ( а.с.15-17.)

Згідно протоколу огляду місця події 8 червня 2010 року в кабінеті NQ26 Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «iPhone»І 9». (а.с.20)

Протокол огляду місця події вказує на те, що біля господарства по вул. Наливайка, 27 в м.Дубно було виявлено сумку чорного кольору, навушники до мобільного телефона, та батарею живлення до мобільного телефона. (ас.22-25.)

Згідно протоколу огляду місця події по вул.Забрама, в м.Дубно, біля «Луцької брами було виявлено зарядний пристрій до мобільного телефона. (а.с.26,27.)

Протокол огляду місця події вказує на те, що 8 червня 2010 року поруч з будинком NQ46 по провулку М'ятинський було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 1202». (а.с.28-31.)

ОСОБА_4, та ОСОБА_2 показали та розказали, як ними було вчинено злочин, на що вказують протоколи відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_12 участю (а.с.71-80.)

Висновок судово-товарознавчої експертизи вказує на вартість викрадених речей. (а.с.106-111.)

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовір­ності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїли його підсудні ОСОБА_4, та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_4 о.в. вірно кваліфіковано за ч.3 cT.l85 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 СТ.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання для обох підсудних - щире каяття у скоєному злочині, та скоєння злочину неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд враховує особи винних, ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, вчинив злочин під час іспитового терміну.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до змісту ст.71 КК України із врахування покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців.

Запобіжний захід, ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, з утриманням в СІ 24 м.Рівне

Строк покарання рахувати з 20 червня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 СТ.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового терміну 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - картонні коробки на мобільні телефони «Нокіа 6270», «Нокіа 1202». «iPhone»I 9», мобільні телефони «Нокіа 6270», «Нокіа 1202». «iPhone»I 9», батарею живлення до мобільного телефона «iPhone»I 9», сумку, зарядний пристрій до батареї живлення телефона, навушники до телефона, передані потерпілому ОСОБА_9 залишити у власності потерпілого.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: