Справа № 3-1127/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 р.     м.  Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Синельникове Дніпропетровській області,  громадянина України,  фізичну особу - підприємця,  паспорт серія НОМЕР_2,  ІПН НОМЕР_1,  займається підприємницькою діяльністю з 12.09.2003 року,  проживає по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,  до адміністративної відповідальності не притягувалася,  за ч.1  ст.  41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області 29.02.2008 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  41 КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі №04-12/9 зазначено,  що 21.02.2008 року о 10 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в ході перевірки виявлено порушення вимоги  ст.   ст.  10,  24 Закону України «Про відпустки».

Продавцям продовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до закінчення робочого року не були надані щорічні основні відпустки,  чим порушено строки надання щорічної відпустки  ст.  10 Закону України «Про відпустки».

При звільненні працівників ОСОБА_4 15.06.2007 року та ОСОБА_5 27.01.2008 року їм не були надані грошові компенсації за невикористані ними щорічні відпустки,  що є порушенням  ст. 24 Закону України «Про відпустки». В ході проведення перевірки були виплачені грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1  підтвердила обставини події таким чином,  як вони викладені вище,  вину визнав повністю,  у вчиненому розкаюється. Порушення пояснив тим,  що чергові відпустки за згодою працівників було перенесено на березень та квітень 2008 року. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.  В подальшому зобов'язується подібних порушень не допускати.

Крім визнання своєї вини,  вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином,  враховуючи,  що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся,  від його діянь тяжких наслідків не настало,  суд приходить до висновку,  що його відповідно до  ст. 22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного,  відповідно до  ст.  22 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 41 КУпАП,  у зв'язку із застосуванням  ст.  22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.