Справа №22-ц-883/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1

Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

02.02.2012

УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Фастівським міжрайонним прокурором Київської області в інтересах держави в особі Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області 19 грудня 2011 року подано апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 19 Закону України “Про прокуратуру”передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, у розумінні положень вказаних вище нормативно-правових актів, нагляд за додержанням законодавства у сфері суспільних відносин має здійснюватися прокурорами не епізодично, а постійно.

З огляду на те, що рішення судів, у тому числі і оскаржуване рішення, є відкритими та доступними, як для прокурора, так і для інших контролюючих органів, суд дійшов висновку, що бездіяльність прокурора, невиконання ним визначених законом завдань і функцій не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з цивільним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити Фастівському міжрайонному прокурору Київської області в інтересах держави в особі Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області у відкриті провадження за апеляційною скаргою на рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

відмовити Фастівському міжрайонному прокурору Київської області в інтересах держави в особі Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області у відкриті провадження за апеляційною скаргою на рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2