АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„3 „    січня 2007 року                                                                                        м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб,-

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді арешту строком на 10 діб за те, що він 28 жовтня 2005 року близько 18 години в місті Борисполі Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову судді, в якій зазначає, що розгляд справи було проведено в його відсутність, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП, його не ознайомили з матеріалами справи, не видали копії постанови суду.

Крім цього, скаржник стверджує, що є інвалідом 2 групи з дитинства та глухонімим, і підпадає до переліку осіб, до яких відповідно до ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може бути застосований, тому просить постанову судді скасувати, а справу закрити.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 30 жовтня 2006 року у відсутності ОСОБА_1, а дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду саме в цей день в матеріалах справи відсутні.

Наведена обставина свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ї є підставою для скасуванню постанови судді.

Крім того, описова частина постанови судді не відповідає матеріалам протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2006 року.

З матеріалів протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2006 року о 18 годині, будучи в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до громадян, намагався спровокувати бійку, показував нецензурні жести, на зауваження перехожих не реагував, вів себе зухвало.

В постанові судді вказано, що ОСОБА_1 28 жовтня 2005 року близько 18 години в місті Борисполі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В поданій скарзі скаржник стверджує, що він є інвалідом 2 групи з дитинства і глухонімим, в матеріалах справи є копія довідки про інвалідність.

В порушення вимог ст. 32 КУпАП судом на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Враховуючи, що рішення суддею прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду

Київської області       Ю.А. Нечипоренко