АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого, судді: -Ігнатюка О.В.
суддів : -Черкасова В.М., Таран Т.С.
за участю прокурора : -Єлфімова І.П.
засудженого : -ОСОБА_1
потерпілого : -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Легніца, Польша, українець, громадянин України, учень 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 05.10.2005 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 1 рік , -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Справа № 11-27/ 2007 р. Головуючий в 1 інстанції: - Колодко Л.В.
Категорія : ч.3 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
2
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2005 року і остаточно визначено покарання 4 (чотири) роки 6-ть місяців позбавлення волі.
Вироком вирішено також питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 08.06.2006 року близько 09 години, з метою незаконного заволодіння автомобілем, знаючи достовірно про відсутність власника будинку АДРЕСА_2, з метою виявлення ключів від навісного замка гаражу та автомобіля Москвич-412-ІЖ д.н.з. НОМЕР_1, шляхом зняття віконного скла у веранді будинку, проник туди та під час пошуку ключів, у спальній кімнаті чорну барсетку, в якій знаходились гроші в сумі 1340 грн. та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 505 грн., що належать ОСОБА_2, які викрав, заподіявши потерпшому матеріальну шкоду на загальну суму 1845 грн..
Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день 08.06.2006 року близько 10 години, ОСОБА_1 не знайшовши в будинку ключів від гаражу, шляхом розпилу дужки навісного замка, проник в гараж, звідки скоїв угон автомобіля Москвич-412-ІЖ д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, а за дорученням ОСОБА_2. Під час руху двигун вийшов з ладу, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2979 грн. 50 коп..
На даний вирок принесено апеляції засудженим ОСОБА_1 та його захисником в яких вони просять вирок змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання, врахувавши, що злочини він вчинив неповнолітнім.
У запереченнях на апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду залишити без змін, а апеляції без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та потерпілого, які підтримали апеляції, міркування прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло, незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою, повторно, з проникненням в інше приміщення, при обставинах, вказаних у вироці суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується: показами самого засудженого ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події із засудженим ОСОБА_1, протоколами огляду речових доказів, висновком судово-криміналістичної експертизи та іншими доказами.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у житло та незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненням в інше приміщення.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України є правильною.
3
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання і призначив йому правильне покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2006 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - без зміни.
СУДДІ:
(Ігнатюк О.В.) (Черкасов В.М.) ( Таран Т.С.)