Справа № 22- 11325                 Головуючий у 1 інстанції Рецебуринський Ю.І.

категорія 44                                Доповідач Постолова В.Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня     2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:    

Головуючого Новосядлої В.М. Суддів- Постолової В.Г., Троценко Л.І. при секретарі Панаріній О.В, за участю адвоката ОСОБА_1. позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну Скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського, міського суду Донецької області, від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про витребування грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом до відповідачки. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та житлово-будівельним кооперативом „ Космос-15" було укладено договір оренди на строкове сплатне володіння та користування нежилим приміщенням (колясочного)., розташованої на першому поверсі будинка АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3нею було передано відповідачці 900 доларів США, що еквівалентно 4545 грн та 250 грн за передачу права на оренду вказаної колясочної. В даному приміщенні на протязі,'5-6 років знаходилась перукарня.

. Укладаючи вказаний договір та передаючи відповідачці гроші вона вважала, що   буде працювати   на законних підставах.

Однак згідно з постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 головного державного санітарного лікаря м. Краматорська експлуатація перукарні була призупинена, у зв*язку з відсутністю відокремленого входу. Вважає , що. відповідачка ввела її в оману, незаконно отримала з неї вказані гроші, оскільки не повідомила її про неможливість експлуатації вказаного приміщення як перукарні без відокремленого входу. Просила стягнути з відповідачки -900 доларів США, що еквівалентно 4545 грн. та 250 грн. , -а всього 4795 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і- пояснювала., що повідомляла позивачку про необхідність окремого входу в приміщенні, а вказана сума , яка. була передана їй позивачкою є компенсацією витрат, які вона виплатила попередньому орендарю примішення за його переобладнання , а також додаткових витрат по встановленню електрошафи з лічильником.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4795 грн. та судові витрати в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3    просить скасувати рішення суду    та

ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судом' при розгляді справи встановлено, що згідно з розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка отримала від позивачки 900 доларів США і 250 грн. за передачу права на оренду колясочної по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачкою та ЖБК „ Космос-15" було укладено договір оренди на передачу позивачці у строкове оплатне володіння та користування нежилого приміщення (колясочної) на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 строком на один рік з орендною платою 100 грн. в місяць. Згідно постанови головного лікаря м. Краматорська від ІНФОРМАЦІЯ_2 експлуатація перукарні ПП ОСОБА_2 по- бул. АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 призупинена до придбання стерилізатора та отримання дозволу на початок роботи в міськСЕС.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд виходив з того, що вказані грошові кошти були отримані відповідачкою без будь-якої правової підстави під впливом обману.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, виступ адвоката , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки та стягуючи з відповідачки на користь позивачки гроші в сумі 4795 грн., суд виходив з того, що вказані грошові кошти були отримані відповідачкою без будь-якої правової підстави під впливом обману.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та в порушення судом норм матеріального права, що відповідно до ч. 1 п. п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Встановлено , що нежиле приміщення ( колясочна), яке розташоване на першому поверсі, кооперативного будинка АДРЕСА_1 було переобладнано під перукарню , в якій працювала відповідачка і яке вона орендувала у ЖБК „ Космос" згідно з договором оренди, який було укладено в листопаді 2005 року.

В подальшому відповідачка вирішила припинити свою діяльність, у вказаній перукарні та передати іншій особі право на її оренду при умові оплати їй витрат, які вона виплатила попередньому орендарю примішеная за його переобладнання (встановлення санвузла, мойки, лічильника води, тошо), а також додаткових витрат .по' встановленню електрошафи з лічильником, і які були . визначені нею в розмірі 900 доларів США та 250 грн .    .

Вказані умови були прийняті позивачкою і останньою було передано відповідачці понесені нею витрати, які вона виплатила попередньому орендарю приміщення за його переобладнання (встановлення санвузла, мойки, лічильника води, тошо) , а також додаткових витрат по встановленню електрошафи з лічильником в розмірі 900 доларів США та 250 грн ., що підтверджено розпискою на а.с. 7.

А згідно з договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та-ЖБК Космос" було укладено договір оренди на передачу позивачці у строкове оплатне володіння, та користування нежилого   приміщення (колясочної)   на. першому поверсі в

будинку АДРЕСА_1 строком на один рік з орендною платою 100 грн. в місяць.

В подальшому після розпочатку позивачкою роботи в перукарні постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 головного лікаря м. Краматорська від ІНФОРМАЦІЯ_2 її експлуатація була призупинена з ІНФОРМАЦІЯ_4 до придбання стерилізатора та отримання дозволу на початок роботи в міськСЕС , при цьому відповідальність за виконання рішення була покладена на ПП ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна Із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Посилання позивачки на те, що відповідачка незаконно"отримала від неї вказані грошові кошти , оскільки експлуатація перукарні була призупинена внаслідок відсутності відокремленого входу, а відповідачка навмисно ввела в оману, не попередивши її щодо неможливості використовування вказаного нежитлового приміщення під перукарню без відокремленого входу, апеляційний суд вважає безпідставними , оскільки гроші позивачкою були передані відповідачці саме за витрати щодо переобладнання вказаної колясочної під перукарню , договір оренди нею було укладено з ЖБК „ Космос", а робота позивачки в перукарні була призупиненна у зв*язку з відсутністю стерилізатора та дозволу на початок роботи в міськСЕС. За таких обставин підстав для задоволення позову позивачки немає, а тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 307,309,314,316 ЦПК України , апеляційний суд

ВИРІШИВ :                                   .          ...

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .' Рішення Краматорського   міського суду Донецької області   від 12 жовтня   2006 року

скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про витребування грошових коштів відмовити. Рішення   набирає законної сили з моменту проголошення і. може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили..