Справа № 11 -25/2007 р.                  Головуючий в І інстанції Кощій М.А.

Доповідач Нагорний A.M.

Ухвала

Іменем України

10 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київського суду у складі:

головуючого - Габрієля В.О. суддів - Нагорного A.M., Ященко І.Ю. з участю прокурора Брагіна Г.С. та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

повернута прокурору Яготинського району Київської обл. для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в тому що він ЗО липня 2004 р. близько 21 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ - 2121 д.н. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 та рухаючись по вул.. Незалежності в м. Яготин і допустив порушення п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 10.4 ПДР і скоїв ДТП з участю мотоцикла «ІЖ - Юпітер» під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В постанові суд вказав, що досудовим слідством необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з участю учасників ДТП та експерта - автотехніка з урахуванням дорожньої обстановки на момент ДТП.

В залежності від отриманих результатів призначити повторну автотехнічну експертизу, на визначення якої зокрема поставити питання про можливість водіїв технічних засобів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 попередити ДТП.

В поданій апеляції прокурор Яготинського району не згоден з прийнятим судом рішенням. Він вказує, що всі вказані судом недоліки слідства можуть бути усунуті в ході слухання справи по суті, оскільки експертизу суд може провести самостійно, а слідчі дії, які на думку суду необхідно провести можливо виконати, доручивши їх виконання в порядку ст. 315-1 КПК України, просить постанову суду скасувати.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду обґрунтованою, просить її залишити без зміни, а апеляцію прокурора -відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, адвоката та підсудного, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її обґрунтованою.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд дослідивши обставини справи і зібрані докази, прийшов до висновку, що по справі необхідно провести додатково відтворення обстановки події з максимальним наближенням до реальних умов ДТП, яке трапилось ЗО липня 2004 року.

Однак по справі проведено декілька таких слідчих дій з реальними умовами, близькими до тих, які були на час ДТП.

При таких умовах, якщо у суду виникли сумніви, щодо умов і обставин, то суд міг в порядку ст. 315 - 1 КПК України надати доручення органам досудового слідства провести таке відтворення для усунення протиріч, які виникли.

Проведення повторної чи додаткової експертизи на підставі нових даних входить компетенцію суду і не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Поряд з цим, в постанові суд вказує, що в експертизах, які проведені слідством існує ряд протиріч, не вказуючи при цьому - в чому ці протиріччя.

Посилання суду на те, що в висновку експерта вказано, що водій ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію, а реально існує переривиста - не є підставою ставити під сумнів висновок експерта, така помилка не є суттєвою і може бути усунута шляхом допиту в суді автора цієї помилки.

Несуттєвою також є вказівка суду на порушення слідством вимог ст. 196 КПК України, так як не вказано в постанові експертної установи, оскільки даний доказ має бути судом оцінений по суті, а порушення форми є підставою для окремого реагування.

При таких обставинах постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Яготинського району задовольнити.

Постанову Яготинськогго районного суду Київської обл. від 30 жовтня 2004 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 -скасувати.

Справу направити на новий розгляд в цей же суд, в іншому складі

судів.

Головуючий                                                                                                  підпис

судді                                                                                                                підпис

з оригіналом згідно    A.M. Нагорний