Справа №22Ц-3574\2006р.                                                 Головуючий в 1 інстанції Науменко М.А.

Категорія 01,44                                                                     Доповідач 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого   Сліпченка О.І.,

суддів               Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовною заявою Фастівського проектно - промислового будівельного кооперативу «Фастівагробуд» до ОСОБА_1 про спонукання виконати певні дії,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення про повернення відповідачкою голові кооперативу «Фастівагробуд» ОСОБА_2 печатки вказаного кооперативу, яка знаходилася у відповідачки на збереженні до 25 жовтня 2006 року, згідно рішення загальних зборів від 16 жовтня 2006 року.

Крім того 30 жовтня 2006 року позивачем подана заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову в якій просить суд постановити ухвалу якою до вирішення спору по суті вилучити у відповідачки печатку кооперативу «Фастівагробуд» та передати на зберігання іншій особі.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006р., заява задоволена, печатку Фастівського проектно - промислового будівельного кооперативу «Фастівагробуд», яка знаходиться на зберіганні у відповідачки передано на зберігання Державній виконавчій службі Фастівського міськрайонного управління юстиції до вирішення судом справи по суті.

Відповідачкою подана апеляційна скарга в якій просить ухвалу суду від 30 жовтня 2006 року скасувати посилаючись на те, що вона постановлена суддею з порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи вищевказану ухвалу судді першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення позову необхідно було перевірити підстави та обставини з якими закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову, а саме: про можливе утруднення виконання рішення суду, чи не можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що таких доказів у відповідності зі ст.60 ЦПК України позивач, який мав довести наявність обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову суду не надав, а тому суддя не мав підстав вважати, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову це може привести до утруднення виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суддя не врахував, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні мотиви, по яких суддя прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, суддя не зазначив в ухвалі, яким чином пов'язані вжиті заходи по забезпеченню позову з виконанням рішення по даній справі. В будь -якому випадку забезпечення позову не можливе коли воно припиняє господарську діяльність юридичної особи.

При таких обставинах ухвала судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року про вжиття заходів по забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2006р. про вжиття заходів по забезпеченню позову, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.