АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Авраменка М.Г., Черкасова В.М.
з участю: прокурора Ільїна Ю.А.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає в с АДРЕСА_1, раніше судимий 18 липня 2005 року Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 188 КК України до 5- ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме тому, що він, приблизно у 2003 році на території покинутого та не жилого будинку, розташованого за адресою: Київська область, Миронівський район, АДРЕСА_2, виявив особливо небезпечний наркотичний засіб - суху макову солому, який незаконно привласнив та зберігав у вказаному будинку. 06 травня 2006 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, частину зазначеної вище макової соломи вагою 7,23 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, незаконно, шляхом продажу за 10 грн., збув громадянину ОСОБА_2.
Окрім того, ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме у тому, що він, виявивши у 2003 році на території покинутого та не жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі, а саме суху макову солому вагою 1420 гр, незаконно привласнив його та зберігав у вказаному будинку до 06 травня 2006 року без мети збуту.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України повернута прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на додаткове розслідування.
Справа № 11-20/2007 Головуючий в 1-й інстанції Семенцов Ю.В.
Категорія: постанова про повернення Доповідач Ігнатюк О.В.
справи на додаткове розслідування
2
Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував наявністю неповноти проведеного досудового слідства, внаслідок чого залишилися не з'ясованими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На думку суду виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута у суді, в зв'язку із чим справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор посилався на те, що виявлена неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні в зв'язку із чим відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник підсудного - адвокат ОСОБА_3 послався на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою, оскільки під час досудового слідства була допущена така його неповнота та неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Просив апеляцію залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав і просив її задовольнити, постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; пояснення підсудного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції і просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
За змістом ст. 22 КПК України під час провадження дізнання та досудового слідства повинне забезпечуватись всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Судом першої інстанції обґрунтовано визнано те, що зазначених вимог закону органом досудового слідства у повній мірі не дотримано, під час досудового слідства допущена така його неповнота, внаслідок якої залишилися недослідженими такі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, під час досудового слідства не встановлена особа, якій належить будинок, де були виявлені наркотичні засоби, вона із питання наявності в даному будинку наркотичних засобів не допитувалась. Встановлення даної особи має важливе значення для правової оцінки як дій підсудного, так і дій працівників правоохоронних органів по виявленню та вилученню наркотичних засобів із точки зору допустимості доказів, здобутих внаслідок цих дій.
Підлягають перевірці і показання підсудного щодо позики ним грошових коштів та обміну грошових купюр у працівника пошти, оскільки перевірка цих обставин може підтвердити чи спростовувати правдивість показань підсудного і свідків, які були присутні під час виявлення працівниками міліції наркотичних засобів та протоколювання даної події. Особа працівника пошти, яка може підтвердити або спростовувати зазначені вище обставин, органом досудового слідства не встановлена, а для її встановлення необхідно проведення дій, які не можливо провести в умовах специфіки судового розгляду. Судом обґрунтовано визнано те, що для перевірки зазначених вище обставин необхідно встановити, коли отримувала пенсію дружина свідка ОСОБА_4, встановити та приєднати до справи необхідні документи.
Висновки суду про те, що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні ґрунтуються на матеріалах справи.
Підстав для скасування постанови Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року про повернення даної справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає, в зв'язку із чим залишає апеляцію прокурора без задоволення.
Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне доповнити дану постанову наступним:
- під час провадження додаткового розслідування необхідно усунути протиріччя між: показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині дій працівників міліції, дій та поведінки ОСОБА_1 під час виявлення наркотичних засобів та протоколювання даної події, а також часу, коли вказані дії проводились, для чого, окрім встановлення особи працівника пошти та її допиту, необхідно провести очні ставки між вказаними свідками;
3
· в процесі проведення додаткового розслідування необхідно перевірити обставини вилучення працівниками міліції у ОСОБА_1 10-ти гривенної купюри, вчинення понятими та самим ОСОБА_1 підписів в процесуальних документах та на конверті, куди зазначена купюра була поміщена, для чого допитати вказаних осіб, допитати працівників правоохоронних органів, які вказані дії вчиняли, провести очні ставки, при необхідності провести почеркознавчі експертизи;
· підлягають до перевірки також показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що всі слідчі дії, зокрема всі допити вказаних осіб проводились в один день, що необхідно для вирішення питання про законність та достовірність даних доказів. Для перевірки вказаних обставин необхідно більш повно допитати ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо цих обставин, допитати працівників правоохоронних органів, які проводили вказані допити, при необхідності провести очні ставки.
Колегія суддів вважає, що під час досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлене неконкретне обвинувачення. Так, по першому епізоду, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто, по даному епізоду ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. По другому епізоду ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, тобто, по даному епізоду ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Предметом злочину по обох епізодах, згідно із пред'явленим обвинуваченням, була суха солома маку. У обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України слідчим вказано те, що він у 2003 році придбав та зберігав макову солому, однак не зазначено, із якою метою вказана макова солома була підсудним придбана та ним зберігалась. Пред'явивши ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу із метою збуту, органом досудового слідства у обвинуваченні не було зазначено те, яка вага тієї соломи маку, яку ОСОБА_1 придбав та зберігав із метою збуту. Наведене вказує на неконкретність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що в свою чергу призвело до порушення процесуальних права обвинуваченого, в тому числі і права на захист.
В процесі проведення додаткового розслідування ОСОБА_1 необхідно пред'явити конкретне обвинувачення, а також вжити передбачені законом заходи для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України повернута на додаткове розслідування, залишити без змін із урахуванням доповнень, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
СУДДІ:
Ігнатюк О.В. Авраменко М.Г. Черкасов В.М.
(підпис) (підпис) (підпис)
„ 3 оригіналом згідно "
Суддя Ігнатюк О.В.