Справа №22- 10152                               Головуючий у 1 інстанції Зайцева С. А.

категорія 44

Доповідач Постолова В .Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня        2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого:   Новосядлої В.М.

Суддів- Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Панаріній О.В.

за участю представника позивача Студинецького А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв*язок "    на. ухвалу судді  Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2006 року за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, штрафу та пені за надання послуг мобільного телефонного'зв*язку

ВСТАНОВИB

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2006

року позовна заява Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв*язок"

до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафу та пені за надання

послуг мобільного телефонного зв*язку повернута позивачу з тих підстав , що позовна

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме зміст позовної заяви не

відповідає вимогам ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину, на які посилається позивач, не надані докази, а саме адреси проживання

відповідача без документального підтвердження , не  вірно визначено коло осіб, які

повинні бути притягнуті до участі в справі, крім того, позовна заява підписана і подана

представником позивача, повноваження якого на вчинення таких процесуальних дій, як

підписання позову не підтверджені документально, належним чином завірена копія

довіреності не надана, повноважною особою не завірена.                          

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді з направленням позовної заяви на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість висновків судді щодо відсутності у представника позивача належних повноважень на вчинення будь-яких дій та ведення справи та на відсутність не до ліків позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що. вона не

відповідає вимогам закону, підписана і подана особою, яка не має повноважень на

вчинення будь-яких дій та ведення справи.                     -    -

Проте з таким висновком судді погодитися не можна. Згідно з вимогами ст.  42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником

позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує

його повноваження.                                                   

Вбачається , що позовна заява від імені Закритого Акціонерного Товариства „ Український мобільний зв*язок" підписана та подана представником позивача Студинецьким А.О, повноваження якого, зокрема на подачу позову та інші права котрі надані законом позивачеві буди підтверджені довіреністю , виданою генеральним директором ЗАТ „ Український мобільний зв*язок".

Тому висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав подачи позовною заяви особою, яка не має повноважень на вчинення будь-яких дій та ведення справи є безпідставним.

Крім того, встановивши , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України суддя повинен був- відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків.

За таких обставин ухвала судді, як така що суперечить вимогам ст. 119,121 ЦПК України не може залишатися без зміни, а підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Керуючись ст.307,312,314   ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу Закритого Акціонерного у Товариства „ Український мобільний зв*язок" задовольнити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 серпня" 2006 року скасувати, з поверненням позовної заяви в той же суд для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.