Справа № 1176-2006 року Головуючий у 1 інстанції Савченко С.І.
Категорія 41 Доповідач Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Дьоміної О.О.
Суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.
За участю адвоката:
При секретарі: Колесник Н.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 по 2\9 частини кожному, на підставі рішення Ірпінського міськсуду від 02.06. 2005 p., які складаються із 3-х відокремлених квартир під № 1,2,4.
Так як між сторонами немає згоди відносно спільного користування будинком, просив задоволити позов, виділити йому 17\ 100 ч. вказанного будинку у вигляді квартири № 1, вартістю 16 701 грн., стягнути з відповідачів на його користь 4 764 грн. за перевищення часток у праві власності.
Рішенням суду від 16 січня 2006 року в задоволені позову відмовлено
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам - справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 по 2\9 частини кожному, на підставі рішення Ірпінського міськсуду від 02.06. 2005 p., які складаються із 3-х відокремлених квартир під № 1,2,4.
Відмовляючи позивачеві в задоволенні позову та в виділенні йому 17\100 ч. вказанного будинку у вигляді квартири № 1, вартістю 16 701 грн., стягненні з відповідачів на його користь 4 764 грн. за перевищення часток у праві власності суд послався на те, що не доведено обставини щодо можливості виділу належної йому частини будинку, відсутність дозволу виконкому на можливі переобладнання будинку, висновки експертизи по іншій справі стосуються інших питань.
Однак, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна так, як вони зроблені без врахування всіх фактичних обставин справи та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Однак, в порушення ст. 33 ЦПК суд належним чином не притягнув до участі по справі в якості сторони співвласника будинку ОСОБА_4, в тексті вступної частині рішення, як сторона по справі вона не зазначена, посилання в протоколі судового засідання (а.с. 65) про притягнення її до участі по справі не свідчить про те, що судом виконані вимоги закону та належним чином з'ясовані та перевірені її заперечення, викладені в заяві від 10.01.2006 р. (а.с.45).
Крім цього, посилання суду на те, що не доведено обставини щодо можливості виділу належної частини будинку позивачу, спростовуються матеріалами справи , із яких вбачається, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 по 2\9 частини
кожному, на підставі рішення Ірпінського міськсуду від 02.06. 2005 p., які складаються із 3-х відокремлених квартир під № 1,2,4, чим були порушені вимоги ст. 364 ЦК України.
За таких обставин, не можна вважати рішення законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311,313-315 ЦПК України,
колегія судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2006 року - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.