Справа №22Ц-3023/2006 рік                      Головуючий в 1 інстанції  Корнієць М.І.

Категорія   39                                               Доповідач в II інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року   колегія судців  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого              СліпченкаО.І.

суддів:                        Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі             Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою        Міністерства культури і туризму України                      на ухвалу

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2006 року позивач пред'явив в суді названий позов. В позові посилався на те, що наказом Міністерства культури і туризму України ІНФОРМАЦІЯ_1 він був звільнений з посади директора Державного підприємства „Запорізький державний цирк.В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії названого наказу до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 року клопотання задоволено. Призупинена дія наказу Міністерства культурні турзиму України ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції при її винесенні норм  процесуального права.

Зокрема зазначає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України про поновлення на роботі знаходиться у провадженні Комунарського районного суду М.Запоріжжя. Ухвалою названого суду від 13 липня 2006 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Бориспільським міськрайонним судом справа прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу суду скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням  його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем у позовній заяві не були вказані дані які б могли обґрунтувати його прохання про забезпечення позову.

Із ухвали судді також не вбачається чому буде утруднене або неможливе виконання рішення суду про поновлення на роботі у разі незабезпечення позову.

За наведених обставин ухвала судді не може вважатись законною.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу сужу першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права, судова колегія її скасовує і виносить нову ухвалу, якою відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства культури і туризму України   задовольнити.

     Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України про поновлення на роботі скасувати і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні даного клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.