Справа № 22-Ц-3483/2006                                              Головуючий в 1 інстанції   Ярошенко С.М.

Доповідач у 2 інстанції        Голуб С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року  колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого            Сліпченка О.І.

суддів:                       Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши у     відкритому судовому   засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1    на ухвалу Сквирського   районного суду Київської області від 18 жовтня 2006 року   про визнання позовної заяви неподаною та повернення    у справі за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про      виселення у  зв'язку з неможливістю спільного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивачка пред'явила в суді названий позов.

Ухвалою судді від 29 вересня 2006 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2006 року.

Ухвалою судці від 18 жовтня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, позовна заява ОСОБА_1 могла бути прийнята до провадження і розглянута на підставі наданих нею доказів, від наявності чи відсутності яких залежить вирішення позову.

                2

Відсутність доказів на час подання заяви не є підставою для повернення позовної заяви позивачці.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що    ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.   303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді   Сквирського районного суду Київської області від      29 вересня 2006 року       про визнання неподаним та повернення позову       ОСОБА_1   скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.